Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 10АП-13758/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А41-47657/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от ООО "ЕвроДизайн" (ИНН:7104506034, ОГРН:1087154033427) - Войтенко М.А.. представитель по доверенности от 30.01.14г.,

от ООО "Приоритет-Строй" (ИНН:7325082224, ОГРН:1087325006570) - Анисимов О.И.. представитель по доверенности от 30.01.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Строй" (ИНН: 7325082224, ОГРН: 1087325006570) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года, принятое судьей Бобковой С.Ю., по делу N А41-47657/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЕвроДизайн" к ООО "Приоритет-Строй" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроДизайн" (далее - ООО "ЕвроДизайн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Строй" (далее - ООО "Приоритет-Строй") о взыскании о взыскании 219.768 руб. 10 коп. по договорам подряда N 30 от 21.12.2011 г., N 26 от 20.04.2012 г. (л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области 22 ноября 2013 года исковые требования ООО "ЕвроДизайн" удовлетворены частично. С ООО "Приоритет-Строй" в пользу ООО "ЕвроДизайн" взыскана задолженность в сумме 173.056 руб.90 коп., 25.000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 6.191 руб. 71 коп. расходов по госпошлине, а всего 204.248 руб.61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. (л.д. 103-107).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Приоритет-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права (л.д.109 -110).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на выполнение работ, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком выполненные работы в полном объеме в установленный договором срок не оплачены. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Приоритет-Строй" указывает, что ответчик не был уведомлен об изменении сроков предоставления отзыва и других документов, отсутствие которых существенно повлияло на принятие решения по данному делу и нарушило право ответчика на справедливое судебное разбирательство.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21 декабря 2011 года между ООО "Приоритет-Строй" (заказчик) и ООО "ЕвроДизайн" (подрядчик) был заключен Договор подряда N 30, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по комплексному оформлению АЗС на объекте АЗС, в соответствии с видами работ, указанными в расчете стоимости производства работ (приложение N 1), произведя указанные работы в соответствии с эскизами и техническими описаниями внешнего вида основного навеса, операторской, стелы и указателей движения (приложение N 2). Адрес объекта работ: Московская область, Каширский район, д. Колтово, 111 км трассы М 4 (слева).

Срок выполнения работы установлен пунктом 2.1. договора - в течение 60 рабочих дней с момента получения полной суммы предоплаты, указанной в пункте 3.3. договора.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ, включающая стоимость всех материалов и накладных расходов, составляет 1.900.000 руб.

В пункте 3.3. договора установлена обязанность подрядчика в течение пяти банковских дней с момента подписания договора перечислить подрядчику предоплату в размере 70 % от общей стоимости работ, что составляет 1.330.000 руб.

Согласно п. 3.4. договора оставшаяся сумма оплаты по договору в размере 570.000 руб. должна быть оплачена заказчиком в течение 5-ти банковских дней со дня подписания сторонами Акта приема-сдачи выполненных работ.

В пункте 3.5. договора установлено, что заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня предоставления подрядчиком Акта приема-сдачи выполненных работ обязан оплатить стоимость выполненных работ или в тот же срок передать подрядчику мотивированный отказ от оплаты. В случае наличия у заказчика на момент приемки обоснованных претензий по качеству и объему выполненных работ сторонами составляется и подписывается акт недоделок, которые подрядчик обязан устранить в течение 14-ти календарных дней. После устранения подрядчиком указанных в данном акте недоделок, отсутствии замечаний к выполненным работам заказчик подписывает Акт приема-сдачи выполненных работ. Окончательная оплата сдвигается на срок исправления подрядчиком указанных в акте недоделок.

Согласно п. 3.6. договора основанием для оплаты выполненных работ по договору является акт приема-передачи выполненных работ, который подписывается после завершения работ по договору и является его неотъемлемой частью.

В пункте 5.2. договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за про-срочку исполнения обязательств по оплате работ больше, чем на 5 рабочих дней, виде начисления пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение более чем на 5 рабочих дней предусмотренного в п. 2.1. Договора срока выполнения работ (в течение 60 рабочих дней с момента получения полной суммы предоплаты) в виде выплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы недовыполненных работ, но не более 10% от суммы договора.

20 апреля 2012 г. между сторонами спора также заключен Договор подряда N 26, в соответствии с п. 1.1. которого ООО "ЕвроДизайн" обязалось выполнить работы по внешнему оформлению ТРК на той же АЗС, а подрядчик обязался оплатить выполненную работу в размере 84 000 руб., перечислив в течение трех банковских дней с момента подписания договора предоплату в размере 70 процентов от общей стоимости работ в размере 58 800 руб. (п. 3.3. договора), и оплатить оставшуюся сумму работ по договору в размере 25 200 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Остальные условия данного договора, в том числе по ответственности сторон за ненадлежащее выполнение условий договора, аналогичны положениям заключенного сторонами Договор подряда N 30 от 21.12.2011 г.

В обоих указанных договорах подряда ООО "ЕвроДизайн" по отношению к ООО "Приоритет-Строй" выступало в качестве субподрядчика, при этом, как указал истец, ООО "Приоритет-Строй" выступало в качестве субподрядчика по отношению к генподрядчику ООО "Строй-Универс", а заказчиком строительства объекта являлось ООО "Прайт-Люкс-Т".

Ответчик перечислил истцу в качестве предоплаты по пл. поручению N 225 от 23.12.2011 г. - 500 000 руб.; по пл. поручению N 9 от 27.01.2012 г. - 100 000 руб.; по пл. поручению N 45 от 13.04.2012 г. - 500 000 руб.; по пл. поручению N 103 от 03.08.2012 г. - 230 000 руб.

25 декабря 2012 г. состоялась комиссионная приемка выполненных работ с участием заказчика, генподрядчика и двух субподрядчиков (истца и ответчика).

Результаты приемки оформлены Протоколом рабочей комиссии по проверке хода работ по завершению строительства МАЗС по адресу: Московская область, Каширский район, 11 км а/д "Дон" от 25.12.2012 г., в котором констатировано, что строительно-монтажные работы на объекте практически завершены, за исключением работ по замечаниям заказчика согласно приложению к данному протоколу, а также возможными другими замечаниями, которые могут быть выявлены после рассмотрения заказчиком последних, ещё не предъявленных генподрядчиком КС-2 и КС-3. При этом в приложении к указанному протоколу какие-либо замечания к качеству выполненных истцом работ не были зафиксированы.

В ходе приемки выполненных работ истец передал ответчику полный комплект оформленных со стороны подрядчика приемо-сдаточных документов.

Однако ответчик в течение пяти рабочих дней со дня предоставления подрядчиком акта приема-сдачи работ, то есть в срок до 09 января 2013 г., не перечислил истцу оставшиеся суммы оплаты по двум договорам, не передал подрядчику в тот же срок мотивированный отказ от оплаты и не представил истцу акт о наличии в выполненной истцом работе недоделок.

25 апреля 2013 г. стороны подписали Акт о приемке выполненных работ, в котором установили, что истец выполнил работы на общую сумму 1.645.729 руб.

Письмом N 14 от 16.05.2013 г. ответчик указал истцу на нарушение срока окончания работ, пояснив, что фактически работы были завершены только 25.04.2013 г., в связи с чем, по его мнению, срок задержки составил 182 дня, а сумма санкций за несвоевременную сдачу работ по обоим договорам составила 173.056 руб. 90 коп.

Платежным поручением N 84 от 29.05.2013 г. ответчик перечислил истцу 101.219 руб. 10 коп., сумму, составляющую разницу между долгом ответчика перед истцом за выполненные работы и суммой финансовых санкций, рассчитанных ответчиком в письме N 14 от 16.05.2013 г. которая составила 173.056 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции установив, что исправление истцом выявленных недостатков за пределами срока действия договора произошло по вине ответчика, факт просрочки обязательства по оплате работ обосновано взыскал с ответчика 173.056 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении пени за просрочку перечисления аванса по договоруN 26 от 20.04.2012 г., поскольку, п. 3.1 договора установлено согласование сторонами условия по уплате неустойки за просрочку не всех платежей по договору, а только за оплату выполненных работ. Возможность начисления неустойки за просрочку перечисления аванса договором не предусмотрена.

Также, с учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, а также с учетом частичного удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы в размере 25.000 руб.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об изменении сроков предоставления отзыва и других документов, отсутствие которых существенно повлияло на принятие решения по данному делу и нарушило право ответчика на справедливое судебное разбирательство.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства", указано, что которым дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 226 АПК РФ)

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает ин формацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку ответчик получил определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. по делу N А41-47657/20131 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощённого производства, он был надлежащим образом извещён о начавшемся процессе и, следовательно, был вправе ознакомиться с материалами дела, размещёнными в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, в том числе с определением суда от 02.10.20013 г. об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, согласно которому установленный сторонам срок для представления в суд и друг другу доказательств был изменён с 21.11.2013 г. до 21.10.2013.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), определение суда первой инстанции от 02.10.13г. об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок было опубликовано в сети Интернет 03.10.13г.

Таким образом, у ООО "Приоритет-Строй" имелась возможность ознакомиться с данным определением и выполнить указание суда, представив запрашиваемые документы в обоснование своих требований.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года по делу N А41-47657/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Боровикова