Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 05АП-14966/13

г. Владивосток

10 февраля 2014 г.

Дело N А51-29690/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

апелляционное производство N 05АП-14966/2013 на решение от 19.11.2013

судьи В.В. Овчинникова по делу N А51-29690/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства, по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (ИНН 27211445172721144517, ОГРН 10227014057261022701405726, дата регистрации 28.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 25390613999061399, ОГРН 1042504053624, дата регистрации 06.04.2004) о взыскании 27 279 рублей 44 копеек, при участии:

от ответчика: Баринов А.Е. - паспорт, доверенность от 26.11.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

от истца: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (далее - "ФКУ "Дальуправтодор", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", Общество) о взыскании 27 279 рублей 44 копеек ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге М-60 "Уссури" "Хабаровск - Владивосток" при провозе тяжеловесного груза.

Поскольку сумма заявленного Учреждением иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке главы 29 АПК РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением суда от 19.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 23 220 рублей 23 копейки убытков, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания с него 23 220 рублей 23 копейки убытков, Общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов заявитель указывает на недостоверность произведенного судом расчета суммы ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге при провозе тяжеловесного груза. Так, по мнению апеллянта, пределы осевой нагрузки зависят, в том числе, от нормативной осевой нагрузки, которая была заявлена при проектировании, строительстве и реконструкции автомобильной дороги. Однако истцом не представлено доказательств, что предельно допустимая осевая нагрузка на спорном участке дороги составила 10 тонн. Кроме того, истец не обосновал применение при расчете размера ущерба базового компенсационного индекса текущего года равного 1,3555.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел жалобу в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что если руководствоваться значением предельно допустимой осевой нагрузки из расчета нормативных осевых нагрузок для автомобильных дорог в 11,5 тонн, сумма ущерба будет равна 8292 рублям 09 копейкам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2012 на пункте весового контроля (ПВК) - на 14 километре Федеральной автодороги М-60 "Уссури" "Хабаровск - Владивосток" при провозе тяжеловесного груза ФГУ "Дальуправтодор" проведена проверка весовых параметров в отношении транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак А879ВС 125, полуприцеп АВ6954 25 принадлежащего ответчику.

В ходе проверки установлено нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации - превышение весовых параметров, отсутствие разрешения органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов.

По результатам проверки работниками пункта весового контроля составлен акт N 543 от 07.12.2012 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на оси.

На основании указанного акта, истцом произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов при проезде по территориальной дороге, размер которой составил 27 279 рублей 44 копейки.

Неоплата ответчиком указанной суммы послужила основанием для обращения ФГУ "Дальуправтодор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Федерального закона N 257-ФЗ, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 N 1146, с изменениями, внесенными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 N 258 (далее - Приказ).

По смыслу пунктов 1, 2 Приказа перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящем Приказе.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 9 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Согласно пункту 8 Правил средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль, принадлежащий ответчику, перевозил в декабре 2012 года по федеральной автомобильной дороге груз, с превышением допустимых нагрузок на оси автотранспортного средства. Указанный факт подтверждается актом от 07.12.2012 N 543, показаниями весового оборудования.

Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности предъявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенным судом расчетом суммы ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге при провозе тяжеловесного груза.

Проверив правильность расчета суммы ущерба, проведенного судом первой инстанции, с учетом положений пункта 6 Правил возмещения вреда, в которых приведена формула расчета, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно акту N 543 превышение предельно допустимой массы транспортного средства "VOLVO" модель FH 12 государственный регистрационный номер А879ВС 125 с полуприцепом GREAT DANE государственный регистрационный номер АВ6954 25 отсутствует, в связи с чем применяемый при расчете показатель Рпм равен нулю.

В соответствии с таблицей 2 Правил возмещения вреда (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2011 N 282) показатель размера вреда (Рпом2) при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, оборудованного пневматической или эквивалентной ей подвеской, свыше 30 до 40% составляет 2 660 рублей за 100 км (в данном случае зафиксировано превышение 38,6%).

Расчет базового компенсационного индекса текущего года (1,3555) проверен судом, и признан обоснованным. Контррасчет данного показателя ответчик не представил, имеющуюся в деле информацию по применению прогнозных значений индексов-дефляторов инвестиций в основной капитал при расчете платы в счет возмещения вреда не опроверг.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлены предельно допустимые осевые нагрузки. Указанный документ является действующим. Иной нормативный акт, устанавливающий пределы осевой нагрузки, отсутствует. Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства того, что при расчете суммы ущерба необходимо руководствоваться значением предельно допустимой осевой нагрузки из расчета нормативных осевых нагрузок для автомобильных дорог в 11,5 тонн.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком ошибочности произведенного расчета размера платы в счет возмещения вреда спорному участку автомобильной дороги.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2013 по делу N А51-29690/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына