Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-41563/13

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-115959/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-115959/13,

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к ООО "Эдельвейс" (ИНН 3661026405, ОГРН 1033600092173) о взыскании задолженности по договору лизинга, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Куранаков А.М. по доверенности от 01.01.2014 г. от ответчика: Греков А.С. по доверенности от 04.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 2612/2013 от 27.02.2013 в размере 512 171 руб. за период с 27.03.2013 по 21.05.2013, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 37 747 руб. 13 коп. за период с 01.04.2013 по 21.05.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 989 руб. 54 коп. за период с 22.05.2013 по 07.08.2013.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330,450,614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 г. исковые требования ООО "Каркаде" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эдельвейс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 15 января 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 2612/2013 от 27.02.2013 в размере 512171 руб. за период с 27.03.2013 по 21.05.2013, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 37747 руб. 13 коп. за период с 01.04.2013 по 21.05.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7989 руб. 54 коп. за период с 22.05.2013 по 07.08.2013.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, считает размер долга не подтвержден истцом.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить по безусловным основаниям и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2013 между ООО "Каркаде" и ООО "Эдельвейс" заключен договор лизинга N 2612/2013, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N 2612/2013 от 27.02.13 приобретен в собственность у ООО "АВТОГРАД" (продавец) и передан ответчику в лизинг легковой автомобиль иностранного производства марки LAND ROVER в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

21.05.2013 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса РФ в связи с неоднократным нарушением сроков внесения лизинговых платежей.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор лизинга расторгнут 21 мая 2013 г.

22.05.2013 г. по акту приема-передачи ответчиком возвращен предмет лизинга.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей N 2-3, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 512 171 руб.00 коп. за период с 27.03.2013 г. по 21.05.2013 г., которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 512 171 руб.00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил пени до момента прекращения действия договора в соответствии с пунктом 2.3.4 Общих Правил из расчета 0,22% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в размере 37 747 руб.13 коп. за период с 01.04.2013 г. по 21.05.2013 г. проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.

Учитывая, что после 21.05.2013 года, т.е. после прекращения действия договора, договорная неустойка не начисляется, истец правомерно применил предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса РФ законную неустойку.

С 14.09.2012 учетная ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых, что составляет 0,02 % в день.

Проверив расчет истца, судебная коллегия признает ее обоснованной в сумме 7 989 руб. 54 коп. за период с 22.05.2013 по 07.08.2013 г.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не подтверждена задолженность по спорному договору лизинга, подлежат отклонению, поскольку ответчик не представил допустимых доказательств внесения лизинговых платежей N 2-3 в установленный договором срок.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 г. по делу N А40-115959/13 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН 3661026405, ОГРН 1033600092173) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) 512 171 руб.00 коп. основного долга, 37 747 руб.13 коп. неустойки, 7 989 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 158 руб.15 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова