Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 07АП-11509/13

г. Томск

10 февраля 2014 г.

Дело N А45-17374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения СО РАН" (07АП- 11509/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2013 по делу N А45-17374/2013 (судья С.Д. Мальцев) по иску МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1025403201383) к ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения СО РАН" (ОГРН 1025403649677) о взыскании 45909484, 82 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения СО РАН" о взыскании 45 909 484,82 руб. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению.

Решением арбитражного суда от 18.11.2013 (резолютивная часть объявлена 18.11.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения СО РАН" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц Сибирского отделения Российской академии наук и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, поскольку принятым судебным актом затрагиваются права и обязанности указанных лиц, как представителя собственника имущества и полномочного органа по распоряжению имуществом, т.к. при отсутствии денежных средств у ответчика в порядке исполнительного производства взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в собственности РФ и принадлежащее ответчику на праве хозяйственного ведения.

МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" в отзыве на апелляционную жалобу просит ее оставить без удовлетворения, решение - без изменения, указывая на обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Сибирского отделения Российской академии наук и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.11.2013, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, 08.09.2011 между МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (ГОРВОДОКАНАЛ) и ГУП "Управление энергетики и водоснабжения СО РАН" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 11441п (в редакции протокола разногласий от 15.11.2011), по условиям которого:

- абонент осуществляет потребление питьевой воды и сброс сточных вод, а ГОРВОДОКАНАЛ обеспечивает ему отпуск питьевой воды и прием от него сточных вод;

- учет количества отпущенной абоненту воды производится по показаниям средств измерений (приборов учета), указанных в п. 3.1 договора;

- оплата предусмотренных договором платежей за отпуск питьевой воды и прием сточных вод производится на основании счетов - фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГОРВОДОКАНАЛА в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п.4.10 договора в редакции протокола разногласий).

За период с июля по август 2013 г. истцом были оказаны услуги, предусмотренные договором от 08.09.2011, что подтверждается актами N 1289907 от 31.07.2013, N 1289908 от 31.08.2013, подписанными сторонами (л.д. 63,65).

По окончании отчетного месяца МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" выставило в адрес ответчика счета - фактуры с указанием (л.д. 64,66).

В актах и счет - фактурах содержится указание на объем поставленной в адрес должника воды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате водоотведения на сумму 45 909 484,82 руб. послужило основанием для обращения МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела объема оказанных услуг и отсутствии доказательств о их оплате со стороны ответчика.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расчет стоимости оказанных ответчику услуг произведен истцом в соответствии с пунктами 3.5 и 4.1 договора N 11441п от 08.09.2011 и действующими тарифами.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выставленных ему в соответствии с условиями договора счетов-фактур, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную сумму задолженности.

Довод ответчика о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Сибирского отделения Российской академии наук и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственном имуществом, отклоняется, подлежит отклонению.

В силу ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

По общему правилу, установленному п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности за потребление коммунального ресурса в рамках действующего договора между ответчиком и истцом.

Заявителем ходатайства не представлено доказательств того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, поскольку судебный акт по настоящему делу не порождает у сторон по делу права на обращение с иском к лицам, о привлечении которых заявлено ходатайство.

Порядок обращения взыскания на имущество, в том числе и порядок обращения на имущество, находящее в хозяйственном ведении, определен положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора непосредственно не затрагиваются права и обязанности Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Новосибирской области и Сибирского отделения Российской академии наук не создаются препятствия для реализации этим лицами субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Ошибочность указания суда первой инстанции, в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело третьих лиц, на положения ст. 50 АПК РФ, не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, отсутствие доводов по существу заявленных требований, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2013 по делу N А45-17374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева