Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 14АП-10464/13

г. Вологда

10 февраля 2014 г.

Дело N А05-8377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2013 года по делу N А05-8377/2013 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой-Инвест" (ОГРН 1072901013558; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.03.2013 N 2.18-16/27 в части начисления 2 748 962 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующих сумм пеней и штрафа по данному налогу (том 6, лист 113).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2013 года требования заявителя удовлетворены.

Инспекция не согласилась с судебным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что спорные суммы налога на добавленную стоимость, а также пеней и штрафов по этому налогу начислены заявителю по результатам проверки правомерно. Налоговый орган считает, что работы не выполнялись спорным контрагентом, заявитель неправомерно уменьшил налоговые обязательства по НДС на суммы налоговых вычетов, указанные в счетах-фактурах, оформленных названным контрагентом общества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях указало на необоснованность доводов подателя жалобы и просило решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заявитель и инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 данного Кодекса.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 05.12.2012 N 2.20-16/143 и вынесено оспариваемое решение, которым заявителю начислены налоги, пени и штрафы.

Мотивируя начисление спорных сумм НДС, налоговый орган сослался на то, что заявитель неправомерно в составе налоговых вычетов по данному налогу учел суммы данного налога, предъявленные обществу за выполненные работы контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Ротонда" (далее - ООО "Ротонда"). Инспекция считает, что указанный контрагент работы не выполнял, налоговая выгода, полученная обществом, не является обоснованной.

Не согласившись с данным решением ответчика, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Поскольку названное решение инспекции вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными названного решения инспекции в соответствующей части.

Апелляционная инстанция считает, что требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность подтвердить право на налоговые вычеты возлагается на налогоплательщика, а доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с названной статьей относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция считает неправомерными выводы ответчика о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом и Управлением Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - заказчик) заключен государственный контракт от 02.08.2010 N 19/10-СВ, согласно которому заявитель принял на себя обязательства выполнить капитальное строительство комплекса зданий войсковой части 6832 (далее - объект в/ч 6832; том 4, листы 7-25).

Во исполнение названного контракта обществом заключен договор субподряда с ООО "Ротонда" от 02.08.2012 N 01-02/08 на выполнение комплекса строительных работ на указанном объекте заказчика.

В подтверждение выполнения работ контрагентом - ООО "Ротонда" обществом представлены акты выполненных работ и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат (том 3, листы 51-116).

Как установлено в ходе проверки, на оплату указанных работ ООО "Ротонда" предъявило счета-фактуры от 27.09.2010 N 264, от 24.08.2010 N 180, от 28.10.2010 N 350, согласно которым в составе стоимости выполненных работ предъявлен НДС на общую сумму 2 748 962 руб. Оплата работ произведена в безналичном порядке.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что работы названной организацией не выполнялись. По мнению подателя жалобы, спорные работы выполнены работниками, нанятыми самим обществом.

Данные выводы инспекцией сделаны на основе результатов мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении ООО "Ротонда" и заказчика, анализа сведений, содержащихся в первичных учетных документах, предъявленных обществом в подтверждение передачи выполненных работ заказчику, и представленных банком, а также показаний допрошенных физических лиц.

Так, в период проверки инспекция установила, что ООО "Ротонда" не имеет лицензий и необходимых ресурсов для выполнения указанных работ, численность работников этой организации составляет два человека. По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ротонда" налоговый орган установил, что у данного контрагента отсутствуют расходы, имеющиеся, как правило, у действующих и осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность организаций. Допрошенные лица не подтвердили тот факт, что им известен субподрядчик - ООО "Ротонда", в части случаев физические лица указали на то, что они являются работниками иных организаций.

Между тем данные доводы инспекции и предъявленные ею доказательства в совокупности не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как усматривается в материалах дела, на документах, оформленных обществом и ООО "Ротонда", в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя названной организации, значится "Ватутин В.И.".

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем названной организации является Ватутин В.И.

В ходе допроса указанный гражданин подтвердил факт подписания договора от 02.08.2012 N 01-02/08, а также документов, подтверждающих факт его исполнения (счетов-фактур, локальных смет, актов выполненных работ).

Таким образом, оснований считать, что документы, оформленные заявителем и спорным контрагентом, содержат недостоверные сведения, в данном случае у суда не имеется.

Выводы налогового органа о численности и ресурсах ООО "Ротонда" сделаны налоговым органом на основании отчетности указанной организации.

Между тем для осуществления деятельности и выполнения работ организация вправе привлекать трудовые ресурсы, а также необходимое оборудование и технику на основе гражданско-правовых договоров. Наличие хозяйственных операций такого характера у спорного контрагента подтверждается и названной выше выпиской.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать выводы, какими ресурсами располагала названная выше организация в момент совершения спорных хозяйственных операций.

В подтверждение своей позиции инспекция ссылается на то, что согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Ротонда" не выявлено фактов выплаты заработной платы и расчетов с иными контрагентами.

Вместе с тем налоговый орган не обосновал, по каким причинам такой способ расчетов (безналичный) инспекция считает в данной ситуации единственно возможным. Более того, сведений о причастности заявителя к деятельности спорного контрагента и (или) о взаимозаивисмости с обществом данной организации, налоговым органом не представлено, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

При этом факт расчетов общества с ООО "Ротонда" в ходе проверки документально подтвержден, что также установлено инспекцией.

Налоговый орган не выявил, что денежные средства, полученные ООО "Ротонда" от заявителя, впоследствии были возвращены обществу и (или) его работникам, а также лицам, причастным к деятельности проверяемого налогоплательщика.

При этом, как указано выше, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель не мог знать, что его контрагент не осуществляет хозяйственную деятельность и является налогоплательщиком, не исполняющим или ненадлежащим образом исполняющим свои налоговые обязательства.

В то же время налоговая выгода, полученная налогоплательщиком, может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Таких доказательств налоговым органом не приведено.

Ссылки ответчика в обоснование своей позиции на показания допрошенных лиц также подлежит отклонению.

Инспекция ссылается на то, что физические лица, допрошенные в качестве свидетелей, не подтвердили тот факт, что ООО "Ротонда" им знакомо.

В то же время из показаний свидетелей Маловой Л.Л., Пушкиной М.А., Сирук В.Г., Корельской А.И., Чуркина С.В., на которые ссылается налоговый орган, следует, что работу им предложил знакомый мужчина, с которым они раньше работали в строительстве. При этом налоговый орган не установил, какую организацию представлял в этих случаях данный мужчина, оснований считать, что он выступал от имени общества, в данном случае также не имеется.

Попов М.М., работавший на объекте в/ч 6832 начальником участка, в ходе допроса пояснил, что ООО "Ротонда" ему не знакомо, в то же время допрошенный показал, что на указанном объекте работали субподрядчики (том 5, листы 142-145).

Корельская А.И. в ходе допроса пояснила, что ООО "Ротонда", общество, Туфанов А.С. и Ватутин В.И. ей не знакомы, работы на объекте в/ч 6832 ею выполнялись, командовал бригадой Сергей, которому указания давал Володя, который привозил деньги (том 6, листы 18-20).

Такие же показания даны допрошенными Сирук В.Г., Маловой Л.Л. (том 6, листы 21-26).

Ссылка инспекции на то, что Добровольский В.Г. и Попов М.М. в ходе допросов подтвердили факт привлечения работников самим обществом для выполнения спорных работ и факт выплаты заявителем денежных средств данным лицам, не является обоснованной.

В имеющихся в материалах рассматриваемого дела протоколах допросов указанных лиц таких сведений не содержится (том 5, листы 138-145). При этом Попов М.М. и Добровольский В.Г. подтвердили факт участия в строительстве объекта в/ч 6832 субподрядных организаций. Из показаний указанных лиц не следует, что они выдавали заработную плату всем работникам, а не только работникам своей организации. В протоколе допроса Попова М.М. зафиксировано, что выдачу заработной платы он производил иногда и только по ведомостям (том 5, лист 144).

Из показаний иных допрошенных лиц (тома 5-6) также не следует однозначного вывода о том, что работники ООО "Ротонда" не принимали участия в выполнении спорных работ.

При этом обществом представлены в материалы дела заявки ООО "Ротонда" на оформление пропусков для прохода работников на территорию войсковой части. Данное обстоятельство опровергает утверждение инспекции о том, что лица, которым оформлялись пропуска, привлекались к выполнению строительных работ обществом.

По мнению инспекции, показаниями свидетеля Лукошкина А.Н. (работника общества с ограниченной ответственностью "Арт-Альянс" (далее - ООО "Арт-Альянс")) (том 6, листы 15-17) подтверждается факт выполнения работ по погружению свай не спорным контрагентом, а названной организацией.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах проверки отсутствуют сведения о том, что ООО "Арт-Альянс" опровергло наличие у него и ООО "Ротонда" отношений, связанных с выполнением работ. Податель жалобы также подтвердил, что какие-либо сведения от ООО "Арт-Альянс" на запрос инспекции не поступили.

При этом из показаний Лукошкина А.Н., на которые ссылается инспекция в жалобе, не следует, что данное лицо подтвердило наличие у него и (или) ООО "Арт-Альянс" и общества отношений, в том числе связанных с расчетом за выполненные работы. Из протокола допроса указанного лица следует, что общество ему также не знакомо (том 6, листы 16-17).

Таким образом, свидетельские показания не опровергают фактического выполнения субподрядных работ спорным контрагентом - ООО "Ротонда".

В жалобе инспекция ссылается на то, что в ходе проверки ею выявлено, что при выполнении спорных работ по забивке свай обществом использованы сваи, приобретенные руководителем заявителя Туфановым А.С. Данные факты налоговый орган установил на основании сведений, предоставленных заказчиком (об использованных материалах на объекте в/ч 6832) и организациями, реализующими такой материал.

Как усматривается в материалах проверки, общество при рассмотрении возражений на акт проверки указывало на то, что сваи приобретались руководителем общества как физическим лицом. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель представил документы, подтверждающие факт передачи свай спорному контрагенту (товарную накладную от 25.09.2010 N 01).

Каких-либо оснований усомниться в достоверности сведений, содержащихся в этом документе, у суда не имеется.

При этом, обосновывая непредставление данного документа ранее, представитель заявителя пояснил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на указанном доводе налоговый орган не настаивал, а в период рассмотрения возражений этот документ в распоряжении налогоплательщика отсутствовал. Данный факт подтвержден и подателем жалобы (том 10, лист 6).

Инспекция ссылается на то, что документы, свидетельствующие об оплате свай ООО "Ротонда" физическому лицу, не предъявлены. Между тем эти документы, как и документы, подтверждающие передачу свай Туфановым А.С. спорному контрагенту, инспекция в ходе проверки (при рассмотрении возражений) у указанного лица не запрашивала, каких-либо предложений представить эти документы в материалах проверки также не зафиксировано.

Ссылка налогового органа на отсутствие сведений о произведенных платежах Туфанову А.С. в выписке из расчетного счета ООО "Ротонда" также подлежит отклонению.

Как указано выше, налоговый орган не обосновал, по каким причинам такой способ расчетов (безналичный) инспекция считает в данной ситуации единственно возможным.

При этом налоговым органом не опровергнуто утверждение общества о том, что в ходе выполнения работ использовано 114 свай, в то время как Туфановым А.С. передано спорному контрагенту только 37 штук.

Более того, реальность спорных работ налоговый орган не оспаривал, как и не оспаривал тот факт, что заявитель понес реальные расходы, связанные с их выполнением.

Как усматривается в материалах дела, затраты, связанные с выполнением спорных работ (и приобретением свай), приняты налоговым органом при проверке правильности определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

По этим основаниям отклоняется и ссылка инспекции на то, что документы о выполнении работ обществом и ООО "Ротонда" оформлены позднее документально подтвержденной передачи этих работ заявителем заказчику.

Таким образом, учитывая совокупность установленных обстоятельств по рассматриваемому делу, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, следует признать, что выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды не являются правомерными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что начисление заявителю НДС, а также пеней и штрафов по данному налогу не может быть признано обоснованным.

Следовательно, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2013 года по делу N А05-8377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько