Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-45505/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-106466/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО"ИРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" ноября 2013 г. по делу N А40-106466/13, принятое судьей Мысак Н.Я., по иску ОАО"ИРТ" (ИНН 7705678285, ОГРН 1057747677822) к ООО "ДЕНТАЛ ИМПОРТ" (ИНН 7715165395, ОГРН 1027700505051) о взыскании штрафа, и по встречному иску о взыскании депозитного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Злотников А.В. по доверенности от 20.05.2013 г.

от ответчика: Кудряшов А.А. по доверенности от 24.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Инвестиции в развитие технологий" (далее истец - ОАО "ИРТ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕНТАЛ ИМПОРТ" (далее ответчик - ООО "ДЕНТАЛ ИМПОРТ") о взыскании штрафа в размере 282 685 руб. по договору аренды N А-Ст17-18/39-ИРТ от 19.01.2012 г. в связи с нарушением Арендатором своей обязанности уведомить Арендодателя не позднее, чем за 45 (сорок пять) дней до предполагаемой даты отказа от Договора.

Определением от 27.09.2013 г. судом первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск ООО "ДЕНТАЛ ИМПОРТ" к ОАО "ИРТ" о взыскании части депозитного платежа по договору аренды N А-Ст17-18/39-ИРТ от 19.01.2012 г. в размере 145 901 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 480 руб.70 коп.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ и мотивирован прекращением договора аренды, в связи с чем ответчик неосновательно удерживает сумму незачтенного депозитного платежа, полученного по договору аренды.

Решением арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 г. исковые требования ОАО "Инвестиции в развитие технологий" оставлены без удовлетворения. Встречный иск ООО "ДЕНТАЛ ИМПОРТ" удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ИРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом статьи 431 Гражданского кодекса РФ и неправильное толкование спорного договора аренды. Считает выводы суда о незаконности удержания истцом обеспечительного взноса ошибочными и противоречащими договору аренды.

Представитель ОАО "ИРТ" в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 08.11.2013 г. отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ДЕНТАЛ ИМПОРТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 08.11.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ИРТ" (Арендодатель) и ООО "ДЕНТАЛ ИМПОРТ" (Арендатор) заключен договор аренды N А-Ст17-18/39-ИРТ от "19" января 2012 г. в отношении нежилого помещения нежилого здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Бухвостова 1-я, д.12/11, корп.17-18, общей площадью 344,4 кв.м., (Помещение I комнаты N303,304-305,306,345,346,347,359,361), которое принадлежит Арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 77-АН 740107 от 19.01.2012 г.).

Согласно п. 2.1 Договора, Арендодатель предоставляет Арендатору Помещение во временное владение и пользование на 11 месяцев с момента передачи Помещения Арендодателем Арендатору.

Как установлено судом первой инстанции, в адрес ОАО "ИРТ" от ООО "ДЕНТАЛ ИМПОРТ" поступило Уведомление от 27.04.2012 г. N АК-27/1 (далее - Уведомление) о досрочном расторжении договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, на основании п.6.4. Договора аренды.

Согласно указанному Уведомлению, Арендатор пожелал считать Договор расторгнутым с 15.04.2012 г., вернуть же Помещение Арендодателю - 15.05.2012 г.

В соответствии с п.6.4 Договора следует, что Арендатор обязан уведомить Арендодателя не позднее, чем за 45 (сорок пять) дней до предполагаемой даты отказа от Договора.

ОАО "ИРТ", обращаясь с иском о взыскании штрафа полагал, что с учетом поступления Уведомления в адрес истца 12.05.2012 г.- датой прекращения Договора является 26.06.2012 г., а не 15.04.2012 г., в связи с чем считает, что арендатором предусмотренный договором аренды порядок уведомления об отказе от договора был нарушен и, следовательно, для последнего наступила ответственность, предусмотренная пунктом 6.4 договора.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска ОАО "ИРТ", суд первой инстанции на основании тщательного исследования доказательств дела исходил из того, что стороны договора аренды совместно, без каких-либо возражений составили акт от 15.05.2012 г. приема-передачи помещения, а последующее поведение Арендодателя (после 15.05.2012 г. ) свидетельствует о том, что у него не было каких-либо претензий к Арендатору в т.ч. по вопросу времени уведомления об отказе от договора аренды.

При этом, суд указал, что дату возврата помещений 15.05.2012 г. стороны определили как дату окончания арендных отношений, до указанной даты произведены арендные платежи.

Судебная коллегия соглашается с толкованием условий договора аренды в части обязанности Арендатора "уведомить Арендодателя не позднее, чем за 45 дней" значит, что Арендатор вправе совершить такое уведомление ранее 45 дней до предполагаемой даты отказа от исполнения Договора.

Учитывая, что в договоре не содержится конкретное указание на способ такого уведомления, суд пришел к правильному выводу, что спорный договор допускает информирование Арендодателя от отказа от договора в любой доступной форме.

Поскольку Арендатор заблаговременно исполнил условие п.6.4 Договора по информированию Арендодателя об отказе от Договора путем опубликования информационного сообщения на сайте ГК "СИМКО" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://info.simkodent.ru/press/12, а также направил письмо от 27.04.2012 г. исх. N АК-27/1, выводы суда о необоснованности исковых требований ОАО "ИРТ" о взыскании с Арендатора штрафа, предусмотренного пунктом 6.4. в размере 282 685 руб., являются правомерными.

Встречный иск ООО "ДЕНТАЛ ИМПОРТ" мотивирован тем, что ответчик неосновательно удерживает сумму незачтенного депозитного платежа в размере 145 901 руб.94 коп., полученного по договору аренды.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по договору (п.4.7.) истец перечислил ответчику сумму обеспечительного платежа в размере 282 685 руб. 00 коп. платежным поручением N 210 от 26.04.2012 г.

Как установлено судом первой инстанции, договор аренды N А-Ст17-18/39-ИРТ от "19" января 2012 г., заключенный сторонами прекращен с 15.05.2012 г.

В соответствии с п.4.8. Договора и на основании Акта N 388 от 15.05 2012 г. ОАО "ИРТ" произвело зачет задолженности Арендатора за период с 01.05.2012 по 15.05.2012 из обеспечительного платежа в размере 136 783 руб.06 коп., который находится в распоряжении Ответчика, что подтверждено Уведомлением об удержании из Обеспечительного платежа N 03-02-П- 12/0097 от 01.08.2012 и не оспаривается ООО "ДЕНТАЛ ИМПОРТ".

Удовлетворяя исковые требования истца, судом первой инстанции правомерно квалифицированы правоотношения сторон по определению правовой природы обеспечительного взноса, перечисленного истцом, как способа обеспечения исполнения, и в связи с прекращением обеспеченного им основного обязательства, суд сделал правильный вывод о прекращении и акцессорного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.20000г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как установлено судебной коллегией, на дату прекращения договора аренды у истца не имелось неисполненных обязательств перед Арендодателем, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания Арендодателем суммы обеспечительного взноса.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" ноября 2013 г. по делу N А40-106466/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова С.В. Краснова