Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-456/14

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-6898/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 года

о наложении штрафа за неисполнение решения

по делу N А40-6898/13,

принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-63)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации

(ОГРН 1027700077668)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский

государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502)

о присуждении к исполнению обязательства в натуре

при участии в судебном заседании:

от истца: Бычков В.Ф. по доверенности от 10.04.2013 г., Журавлева О.Ю. по доверенности от 19.02.2013 г.;

от ответчика: Тришкина Н.С. по доверенности N Ф-77/05-16-5 от 04.02.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2013 года по делу N А40-6898/13 суд обязал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" оказать услуги ФГБУ "НМХЦ им. Н.И.Пирогова" Минздрава России по изготовлению технической документации и передаче истцу результата оказания услуг в отношении объектов, определенных в договоре от 13.07.2012 года N 2012-003-2708.

ФГБУ "НМХЦ им. Н.И.Пирогова" Минздрава России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о наложении на ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" штрафа за неисполнение требования по изготовлению технической документации, предусмотренной условиями договора от 13.07.2012 года N 2012-003-2708.

Определением суда от 04.12.2013 года истцу отказано в удовлетворении заявления о наложении на ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" штрафа за неисполнение судебного решения.

ФГБУ "НМХЦ им. Н.И.Пирогова" Минздрава России не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указав на неправильное применение судом норм процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п.1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд обязал ответчика изготовить техническую документацию и передать истцу результат оказания услуг в отношении объектов, определенных в договоре от 13.07.2012 года N 2012-003-2708, указав в мотивировочной части, что согласно пункта 1.2 договора результатом выполнения работ является техническая документация соответствующая действующему законодательству, в связи с чем ответчик не лишен возможности изготовить техническую документацию в виде и объеме, соответствующем законодательству на день изготовления (технический паспорт).

Как установлено, суд не обязывал ответчика изготовить кадастровые паспорта на определенные в договоре объекты, так как на день вынесения решения выдача кадастровых паспортов согласно Федеральному закону от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" органами, осуществляющими хранение учетно-технической документации о ранее учтенном объекте недвижимого имущества, осуществлялась только в отношении ранее учтенных объектов.

Из письма ответчика от 05.11.2013 года следует, что техническая документация изготовлена, таким образом, основания наложения на ответчика штрафа отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными и суд не вправе понудить ответчика к совершению действий, противоречащих закону.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 г. по делу N А40-6898/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова