Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-497/14

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-92828/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Башня Федерация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-92828/2013 по иску Компания "Далгет Энтерпрайзес Лимитед" (Dalget Enterprises Limited) к ЗАО "Башня Федерация"

о взыскании 42 026 028 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца- Пивнев Г.Г. по доверенности от 04.02.2013 б/н;

от ответчика - Ульянов В.Е. по доверенности от 20.12.2013 N 414.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Далгет Энтерпрайзес Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Поток энд 0458", уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 42 026 028,66 руб. по процентам по договору займа N 15/1 от 15.02.2008.

Решением от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 15.11.2013 изменить и взыскать с ЗАО "Поток энд 0458" в пользу истца 1 243 173,05 руб. задолженности по процентам и 200 000 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом произведен неверный расчет процентов, поскольку не учтенная судом сумма в размере 40 501 981,38 руб. была выплачена в счет погашения задолженности по процентам на основании ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В порядке ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - ЗАО "Поток энд 0458" сообщил об изменении с 17.09.2013 года наименования организации на ЗАО "Башня Федерация". Внесение изменений в учредительные документы общества подтверждено копией протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "Поток энд 0458" от 17.06.2013, копией листа записи ЕГРЮЛ от 17.09.2013.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2008 между ОАО "Международный центр" и заемщиком ЗАО "Башня Федерация" (ранее - ЗАО "Миракс-Сити", ЗАО "Поток энд 0458") заключен договор займа N 15/1 и дополнительные соглашения, в соответствии с которым ответчику перечислены денежные средства в размере 1 037 157 000 руб. на срок до 01.01.2018, но не ранее исполнения заемщиком обязательств перед ОАО "Сбербанк России", с ежеквартальной уплатой процентов по ставке 8%.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 07.04.2011 к договору, заемщик вправе произвести досрочное погашение займа и начисленных на эту сумму процентов в размере, равном остатку задолженности по кредитному договору N 019/10-К, заключенному между займодавцем и АБ "БПФ" (ЗАО), в размере 98 000 000 руб.

29.04.2011 между ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР" и Компанией "Далгет Энтерпрайзес Лимитед" заключено соглашения N 10 об уступке прав требования, в соответствии с которым к ситцу перешли права требования к ответчику по договору займа N 15/1 от 15.02.2008 на сумму 945 663 679,08 руб., из которой: 901 966 060,58 руб. - сумма долга по займу и 43 697 618,50 руб. - долг по процентам.

О состоявшейся уступке прав требования по договору займа и дополнительным соглашениям к нему заемщик уведомлен 29.04.2011.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обосновывая исковые требования истец указывает, что с момента заключения соглашения об уступке прав требования должником не производилась уплата процентов за пользование займом.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в период с 23.09.2010 по 30.03.2012 ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР" погашено перечислением средств и зачетом по соглашению N 29/04 от 29.04.2011 обязательств на сумму 179 649 538,82 руб., из которых учтено 132 329 439,42 руб. в счет погашения займа и 79 179 881,40 руб. в уплату процентов.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30.04.2011, задолженность ответчика по договору займа составляла 945 663 679,08 руб.: 904 827 560,58 руб. задолженности по займу и 40 836 118,50 руб. по процентам.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

При заключении договора уступки прав требования истцу были переданы все имеющиеся у займодавца права требования к ответчику, в связи с чем правильность распределения сумм задолженности по категориям: заем и проценты, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводу ответчика о неверном расчете процентов и распределении поступивших сумм в счет погашения задолженности по займу и процентам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Дополнительное соглашение N 2, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе и которым было установлено ограничение на предельную сумму досрочного погашения займа в размере 98 000 000 руб., заключено сторонами 07.04.2011. По состоянию на 07.04.2011 ответчиком уже было уплачено 34 903 282 руб. в погашение займа и 44 276 599,40 руб. в уплату процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может распространять свое действие и на отношения, возникшие до его заключения, при этом стороны договора надлежащим образом должны выразить свою волю на применение в нем норм п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительном соглашении N 2 отсутствует указание на распространение его действия на предшествующий его заключению период, таким образом, на указанные в данном соглашении суммы не распространяется действие ограничения на досрочное погашение части долга по займу.

Поступившая и учтенная 29.04.2011 в погашение части займа сумма составляет 97 426 157,42 руб., что не превышает установленный договором лимит в 98 000 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 2 861 500 руб. учтена в уплату процентов на основании с соглашения об уступке от 29.04.2011.

Таким образом, требование истца о взыскании c ответчика задолженности по процентам в размере 42 026 028,66 руб. является обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-92828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков