Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 18АП-14189/13

г. Челябинск

10 февраля 2014 г.

Дело N А07-12905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2013 года по делу N А07-12905/2013 (судья Боброва С.А.).

Индивидуальный предприниматель Романов Дмитрий Александрович (далее - заявитель, ИП Романов, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Уфимскому территориальному управлению Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Уфимское ТУ), Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2013 N 328, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 20 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 19 ноября 2013 года) требования заявителя удовлетворены.

Административный орган не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению министерства, судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.

Согласно доверенности от 10.04.2013 Лукин Р.А. вправе участвовать от имени предпринимателя в административных делах с правом подписания акта проверки и протокола об административном правонарушении, представления устных и письменных пояснений.

Поэтому министерство считает, что ИП Романов в силу ст. 28.2 КоАП РФ не был лишен возможности при составлении протокола об административном правонарушении пользоваться правами и обязанностями, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, через своего представителя по доверенности.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении N 160/1-АМ от 12.07.2013 составлен в присутствии Лукина Р.А., являющегося на основании доверенности от 10.04.2013 законным представителем предпринимателя.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. ИП Романов считает, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, которое не является законным представителем предпринимателя, и не имело соответствующей доверенности на представление его интересов при составлении протокола об административном правонарушении и подписание данного протокола. С учетом изложенного, ИП Романов не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Уфимское ТУ письменный отзыв на жалобу не представило.

До начала судебного заседания от министерства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом ходатайства министерства, дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Прокуратуру Республики Башкортостан поступило коллективное обращение граждан - жильцов Товарищества собственником жилья "Ихлас", которое содержало информацию о загрязнении атмосферного воздуха выбросами загрязняющих веществ от шиномонтажной мастерской ИП Романова "5 колесо", расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, 8 (ул. Сочинская, 43) (т. 1, л.д. 55-56).

Обращение граждан направлено в Уфимское ТУ для рассмотрения.

На основании распоряжения N 01-18/160 от 28.06.2013, Уфимским ТУ проведена внеплановая выездная проверка ИП Романова с целью проверки факта загрязнения атмосферного воздуха выбросами загрязняющих веществ от шиномонтажной мастерской "5 колесо" и проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде (т. 1, л.д. 26-28).

Проведение внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя согласовано с органами прокуратуры, что подтверждается решением от 01.07.2013 (т. 1, л.д. 25, 57).

В ходе проведения проверки установлено, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, 8 (ул. Сочинская, 43), с нарушением требований ст. 14, 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ), ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), а именно: отсутствует разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, о чем составлен акт отбора проб атмосферного воздуха N 352 от 04.07.2013, акт проверки N 160-АМ от 12.07.2013, протокол об административном правонарушении N 160/1-АМ от 12.07.2013 по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ; предпринимателю выдано предписание N 160-АМ от 12.07.2013 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований (т. 1, л.д. 29-33, 34-35, 37-39, 60).

На основании материалов проверки принято постановление N 328 от 16.07.2013 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 41-44).

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установил в действиях предпринимателя событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, а именно: осуществление выбросов от стационарного источника выбросов - шиномонтажной мастерской "5 колесо", осуществляется без специального разрешения на выброс.

Однако, суд пришел к выводу о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения, а именно: не соблюден порядок извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, что привело к вынесению незаконного постановления 16.07.2013 N 328.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ, следовательно, является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ установлены общие правила назначения административного наказания, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 30 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: * обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; * осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Поскольку ст. 30 Закона N 96-ФЗ поименована: "Обязанности граждан и юридических лиц, имеющих стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух", следует считать, что обязанности, возложенные этой статьей данного закона возложены не только на юридических лиц, но и на граждан, индивидуальных предпринимателей.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 31 Закона N 96-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В силу ч. 4 ст. 23 Закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 заявитель Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, присвоен основной государственный регистрационный номер 312169019800162 (т. 1, л.д. 15, 16-17).

Основным видом деятельности предпринимателя является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В ходе проведения проверки установлено, что предпринимателем проведен учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников.

Согласно представленному заявителем экспертному заключению от 27.06.2013 N 06-2634 источниками выбросов работы шиномонтажных мастерских "5 колесо" являются:

* открытая стоянка. Основными загрязняющими веществами, выделяющимися в атмосферу в результате въезда (выезда) автотранспорта на территорию пункта шиномонтажа являются: оксид азота, диоксид азота, углерод, диоксид серы, оксид углерода, бензин, керосин.

* шиномонтажная мастерская:

- обработка местных повреждений (шероховка) резинотехнических изделий. Основными загрязняющими веществами, выделяющимися в атмосферу при обработке резинотехнических изделий являются: пыль резинового вулканизатора;

- склеивание (промазка, сушка). Для склеивания резиновых поверхностей используется клей на основе керосина. Основными загрязняющими веществами, выделяющимися в атмосферу в результате склеивания являются: углеводороды предельные C1-C5 (по метану), углеводороды предельные C6-C10 (по гексану), керосин, сольвент нафта.

- вулканизация. Процесс осуществляется на электровулканизационном аппарате - КС-107 для ремонта сквозных повреждений автошин до 18-ти дюймов и камер автомобилей, а также вулканизация вентилей к камерам в стационарных условиях внутри помещения. Основными загрязняющими веществами, выделяющимися в атмосферу в результате вулканизации, являются: оксид углерода, диоксид серы.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, административным органом и судом установлено правильно.

Однако, состав данного правонарушения в действиях (бездействии) предпринимателя заинтересованным лицом в оспоренном постановлении не установлен.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц (примечание к ст. 2.4 Кодекса).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления Уфимское ТУ ограничилось лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения им не исследовался. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 Кодекса - указано лишь, что его вина подтверждается протоколом от 12.07.2013.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Так как в оспариваемом постановлении вина предпринимателя не была установлена, нельзя сделать вывод о доказанности в действиях (бездействии) предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ, следовательно, является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (ч. 1); в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2); полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3); защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч. 4); защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 5).

В силу ст. 28.2 КоАП РФ по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является основным документом, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении является основанием для привлечения к административной ответственности, который должен быть составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, подробно регулирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 6 ст. 28.2 Кодекса физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

На основании п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Аналогичные требования следует предъявлять и к извещению индивидуальных предпринимателей.

При этом ИП Романов зарегистрирован и находится в г. Казани.

Из дела видно, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 28.06.2013 N 01-18/160 предпринимателю не направлялось, не вручалось, как и его представителю по доверенности.

Уфимским ТУ в отношении предпринимателя, в его отсутствие, в день проведения проверки и составления акта проверки, составлен протокол об административном правонарушении N 160/1-АМ от 12.07.2013.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении на 12.07.2013.

Также материалы дела не содержат доказательств направления, вручения предпринимателю определения N 354 от 12.07.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении - на 16.07.2013 в 12 час. 20 мин. (т. 1, л.д. 40).

Соответственно, постановление N 328 от 16.07.2013 о назначении административного наказания вынесено в отсутствие предпринимателя (т. 1, л.д. 41-44).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки N 01-18/160 от 28.06.2013 не может свидетельствовать о надлежащем извещении предпринимателя о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку данным распоряжением ИП Романов извещался только о проведении в отношении него проверки в период с 4 по 12 июля 2013 года.

Акт проверки от 12.07.2013, предписание от 12.07.2013 и протокол об административном правонарушении N 160/1-АМ от 12.07.2013 составлены в одни день, в присутствии представителя ИП Романова - Лукина Романа Александровича, действовавшего на основании доверенности от 10.04.2013 (т. 1, л.д. 36).

При этом из текста названной доверенности следует, что она является общей, без указания на полномочия по участию в конкретном деле об административном правонарушении, каковой и не могла быть, поскольку выдана 10.04.2013, то есть за два с половиной месяца до вынесения распоряжения от 28.06.2013 о проведении проверки в отношении предпринимателя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что административный орган ни разу не известил заблаговременно надлежащим образом предпринимателя по месту его регистрации: 420136, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, 34-48, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, которое не являлось надлежащим представителем предпринимателя и не имело соответствующей доверенности на представление его интересов при составлении протокола об административном правонарушении и подписание указанного протокола.

Также Уфимское ТУ не представило документальных доказательств надлежащего уведомления о времени и месте вынесения постановления от 16.07.2013, поскольку вручение Лукину Р.А. копий протокола и определения от 12.07.2013 таковым признано быть не может.

Таким образом, предприниматель был лишен возможности принять участие при составлении протокола об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, заявителю не разъяснялись. Следовательно, протокол об административном правонарушении N 160/1-АМ от 12.07.2013 оставлен с нарушением требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ и не может служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Нарушены процессуальные права предпринимателя и при вынесении оспоренного постановления.

Административный орган на момент вынесения любого процессуального документа (протокол об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности) должен располагать документальными, надлежащими доказательствами заблаговременного извещения привлекаемого лица о месте и времени составления (вынесения) соответствующего документа. В такой ситуации явка или неявка привлекаемого лица лично, или его законного представителя, или защитника (представителя), действующего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении, является правом такого лица, а не обязанностью - административный орган, исполнив свою процессуальную обязанность по надлежащему извещению, вправе составить (вынести) соответствующий документ в любом случае (явилось или нет привлекаемое лицо, как и его защитник, представитель).

При этом, допуск к участию в процессуальных действиях по делу об административном правонарушении представителя по общей доверенности также является правом, а не обязанностью административного органа, который должен иметь в виду, что извещение такого представителя, вручение ему копий соответствующих процессуальных документов, не является надлежащим извещением самого привлекаемого лица (юридического лица, физического лица, должностного лица, индивидуального предпринимателя).

В силу п. 10 Постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные Уфимским ТУ нарушения носят существенный характер, поскольку ущемили право предпринимателя на защиту, не позволили участвовать при рассмотрении материалов административного дела, давать объяснения по факту допущенного нарушения, представлять доказательства по делу об административном правонарушении, использовать иные права, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ, что является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как противоречащие материалам дела.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Следовательно, доводы жалобы отклоняются как недоказанные и неподтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба министерства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2013 года по делу N А07-12905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов