Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-47150/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-79084/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Кильдебекова Д.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-79084/2013 по иску ИП Кильдебекова Д.А. (ОГРИП 312547608300429) к ОАО "Банк Москвы" (107996 Москва, Рождественка, 8/15, 3, ОГРН 1027700159497) о признании недействительным отказа от договора,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ивлева А.А. по доверенности от 15.11.2013 N 1849.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кильдебеков Д.А. обратился в Арбитражный суд с иском к ОАО "Банк Москвы" о признании недействительным одностороннего отказа ОАО "Банк Москвы" от исполнения договора N 10.СБР-03/39/13-10 от 01.04.2010 об обслуживании держателей банковских карт в предприятиях торговли и сервиса и применении последствий недействительности в виде признания указанного договора действующим на 07.12.2012.

Решением от 11.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 11.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что договор считается расторгнутым по истечении 3 календарных дней с момента получения стороной уведомления о расторжении договора. Однако, в нарушение требований заключенного между сторонами договора, банк досрочно прекратил исполнять обязательства по договору в одностороннем порядке, приостановив действие ПОС-терминала с момента направления истцу уведомления о расторжении договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2010 между индивидуальным предпринимателем Кильдебековым Д.А. и ОАО "Банк Москвы" заключен договор N 10.СБР-03/39/13-10 об обслуживании держателей банковских карт в предприятиях торговли и сервиса, в соответствии с которым был установлен ПОС-терминал по адресу: г.Новосибирск, ул. Есенина,3/2.

Обосновывая исковые требования и доводы апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик необоснованно лишил его возможности принять 07.12.2012 по договору денежную сумму в размере 1 100 000 руб. с банковской карты через ПОС-терминал с последующим перечислением на банковский счёт, открытый на имя истца.

Чек ПОС-терминала указал на то, что транзакция запрещена для терминала, в связи с чем истец 07.12.2012 направил ответчику претензию.

В ответе на претензию от 13.12.2012 банк указал, что в ходе проверки установлено отсутствие ПОС-терминала по предусмотренному договору адресу: г.Новосибирск, ул. Есенина,3/2, в связи с чем на основании п. 11.2 договора он был расторгнут с истцом.

Согласно ст. 30 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст.ст. 1 и 421 ГК РФ физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 11.2 договора от 01.04.2010 может быть расторгнут по инициативе любой из сторон путём направления другой стороне письменного уведомления о расторжении договора.

Материалами дела подтверждается, что 03.12.2012 в адрес индивидуального предпринимателя Кильдебекова Д.А. банк направлено письмо N 10.УРБ-03/2589 от 29.11.2012 с извещением о расторжении договора, которое было получено ответчиком 05.12.2012.

Согласно п. 11.3 договора организация обязана прекратить операции, предусмотренные настоящим договором, не позднее дня, следующего за днем получения письменного уведомления банка о расторжении настоящего договора.

Следовательно, истец обязан был прекратить предусмотренные договором операции 06.12.2012.

В соответствии с п. 11.4 договор считается расторгнутым по истечении 3 календарных дней с момента получения стороной уведомления о расторжении настоящего договора (при условии исполнения сторонами всех обязательств по договору).

В силу ст. 4 АПК РФ право лица обратиться в арбитражный суд определяется необходимостью защиты им своих нарушенных или оспариваемых прав либо прямым указанием закона.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Поскольку надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-79084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков