Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-27531/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-48448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Лесничий Д.А. по доверенности от 15.10.2013

от ответчика (должника): Шаврова О.В. по доверенности от 19.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27531/2013) ОАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-48448/2013(судья Литвинас А.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Колпинская сетевая компания"

к ОАО "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Колпинская сетевая компания" (ОГРН 1077847129073, местонахождение: 196651, город Санкт-Петербург, г.Колпино, улица Финляндская, 5, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300, местонахождение:196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, 1, далее - ОАО "Ленэнерго") задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 N 08-547 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.01.2008) в сумме 7620431, 79 руб. за период с 01.08.2013 по 30.09.2013, неустойки 790504, 77 руб.

Решением суда от 22.10.2013 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Ленэнерго" просит решение суда от 22.10.2013 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорная задолженность по договору была оплачена полностью 22.11.2013. Кроме того, считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения договора, в связи с чем просит о ее снижении, при этом применив учетную ставку рефинансирования Центрального банка РФ 8, 25%.

В судебном заседании представитель ОАО "Ленэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Компании просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и ОАО "Ленэнерго" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.01.2008 N 08-547.

Согласно пункту 2.1 исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема, указанных в приложении 1, до точек отпуска, указанных в приложении 2, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, по индивидуальному тарифу, утвержденному для расчетов между исполнителем и заказчиком органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. Согласно пункту 6.15 договора расчетным периодом для определения стоимости услуг является один календарный месяц. В соответствии с пунктом 6.17 исполнитель оформляет акт оказания услуг за отчетный месяц, счет и счет-фактуру и направляет их заказчику до 05-го числа месяца, следующего за отчетным. Платежные документы исполнителя оплачиваются заказчиком до 15-го числа месяца, в котором они были выставлены (пункт 6.23).

На основании договора N 08-547 Компания оказала ОАО "Ленэнерго" услуги по передаче электрической энергии из точек приема до точек отпуска, направив ответчику акты об оказании услуг за период с 01.08.2013 по 30.09.2013 и выставив счета-фактуры на оплату услуг на основании выставленных актов.

Поскольку ОАО "Ленэнерго" не оплатило задолженность за услуги, оказанные Компанией за период с 01.08.2013 по 30.09.2013, то последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Размер задолженности за указанный период составил 7620431, 79 руб. Кроме того, Компанией заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в ноябре 2012-сентябре 2013 г., размер неустойки определен в размере 790504, 77 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, находит жалобу не подлежащей удовлетворении на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком оказанных услуг, в суд первой инстанции представлено не было. В апелляционной жалобе ответчик указал, что задолженность признает, она погашена. В подтверждение факта погашения имеющейся задолженности представил платежные поручения N 9400 от 24.10.2013 на сумму 3856641,47 руб. и N1637 от 22.11.2013 на сумму 3763790, 32 руб. Задолженность погашена ответчиком после вынесения обжалуемого судебного акта (резолютивная часть от 17.10.2013).

Учитывая, что ответчиком задолженность погашена после вынесения судебного акта по настоящему делу, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Оплата долга после вынесения судебного акта должна быть учтена на стадии исполнения решения, но не является основанием для его отмены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг на основании пункта 7.8 договора, которая, согласно расчету Компании, составила 790504, 77 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

В обоснование доводов о снижении неустойки, ответчик ссылается на то, что истец неправомерно включил в срок начисления процентов 15 число месяца следующего за расчетным. Также, по мнению ответчика, истец дважды включает один и тот же день просрочки исполнения обязательств в разные периоды начисления, как дату конца расчета по одному периоду, так дату начала расчета по следующему периоду. Ответчик полагает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения договора и ходатайствует о ее снижении до 8,25% учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, представив контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 643856, 32 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы виду следующего.

Согласно пункту 6.23 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) платежные документы исполнителя оплачиваются заказчиком до 15-го числа месяца, в котором они были выставлены, то есть до наступления календарной даты - 15 числа данного месяца. Следовательно, при исчислении процентов правомерно Компанией включено 15 число соответствующего месяца, следующего за расчетным. Из представленного расчета процентов (примечание), приложенного к уточненному исковому заявлению, усматривается, что указанная в расчете дата не включается в количество дней просрочки в целях расчета суммы процентов. При расчете процентов истец исходил из учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%. Таким образом, довод апелляционной жалобы об уменьшении неустойки до суммы, исчисленной в размере ставки рефинансирования, несостоятелен, и отклоняется апелляционным судом ввиду отсутствия для такого уменьшения как правовых, так и фактических оснований.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2013 года по делу N А56-48448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина