Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-27005/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-64165/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: Пантелеев Е.Е. по доверенности от 10.01.2014

от ФНС: Водяный В.В. по доверенности от 02.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27005/2013) ФНС России в лице УФНС России по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-64165/2009 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Молчанова В.И. о взыскании вознаграждения и компенсации расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ООО "Кентавр"

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кентавр" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнена свыше трех месяцев обязанность по уплате обязательных платежей в сумме 213420 руб., в том числе, 209596 руб. - недоимки, 3824 руб. - пеней.

Определением от 03.12.2009 в отношении ООО "Кентавр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Турбин Денис Андреевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсант" 06.02.2010 N 21 (4321).

Решением от 04.05.2010 ООО "Кентавр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Турбин Денис Андреевич.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ"05.06.2010 N 100 (4400).

Определением от 03.12.2012 Турбин Денис Андреевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Молчанов Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Кентавр" завершено.

02.09.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился арбитражный управляющий Молчанов В.И. с заявлением о взыскании вознаграждения и компенсации расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Определением от 28.10.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФНС просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих доводов указывает на то, что сумма расходов могла быть меньше, поскольку управляющий в течение 1,5 месяцев бездействовал, не предпринимая действий для получения ответа от Администрации в целях скорейшего завершения процедуры. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что управляющим не доказаны понесенные им расходы по оплате информационных услуг ООО "Издательский дом "Шанс" в размере 3 500 руб.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив определение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФНС доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, по общему правилу, может не выплачиваться арбитражному управляющему за соответствующий период только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Молчановым В.И. своих обязанностей в деле о банкротстве должника не установлены, арбитражный управляющий не отстранялся и не освобождался судом от исполнения своих обязанностей. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства были проведены все необходимые мероприятия, направленные на розыск имущества должника, в результате которых не обнаружено имущество, следовательно, не были обнаружены средства для покрытия всех текущих расходов конкурсного производства.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом по общим правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества должника. Освобождение заявителя от этой обязанности - при отсутствии иного источника компенсации расходов - нарушает права арбитражного управляющего на получение им вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещения его расходов на проведение процедуры банкротства.

Суд первой инстанции исследовал представленные арбитражным управляющим доказательства и признал обоснованными расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему за проведение им процедуры конкурсного производства в размере 174 000 руб., с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из установленного им факта отсутствия у должника имущества для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства - конкурсного производства и отсутствия правовых оснований для уменьшения или отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит соответствующим материалам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве в полном объеме, установлен судом и не опровергнут ФНС России в порядке статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Определением суда от 29.04.2013, которым завершено конкурсное производство в отношении должника, установлено, что конкурсной массы было недостаточно для полного удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела, за период исполнения Молчановым В.И. обязанностей конкурсного управляющего сумма вознаграждения составила 174 000 руб. за период осуществления процедуры конкурсного производства с 02.11.2012 по 26.04.2013, а также возмещение расходов 1128 руб. 52 коп. - услуги почтовой связи (подтверждены представленными в материалы дела оригиналами почтовых квитанций), 13 055, 63 руб. - расходов на оплату услуг по размещению информационных сообщений (подтверждены представленными в материалы дела оригиналами счетов-фактур, платежными поручениями, актами об оказании услуг).

Поскольку, судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт отсутствия имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в сумме 188184 руб. на лицо, обратившееся с заявлением о признании банкротом - ФНС России.

Доводы заявителя жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Молчанову В.И. не должно выплачиваться, поскольку он, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности в течение 1,5 месяцев подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует статья 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего. Ссылка на бездействие по получению ответа от Администрации, не является достаточным и безусловным основанием для освобождения уполномоченного органа от выплаты вознаграждения за спорный период, притом, что факта такого бездействия, с учетом наличия соответствующих сроков у публичных органов по даче ответов на обращения, судом не установлено.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Законе о банкротстве не содержится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Доводы заявителя, связанные с расходами по оплате информационных услуг ООО "Издательский дом "Шанс" в размере 3 500 руб., которые не связаны именно с проведением процедуры банкротства ООО "Кентавр", а потому не могут быть взысканы с ФНС, подлежат отклонению.

Арбитражным управляющим Молчановым В.И., осуществлявшим полномочия конкурсного управляющего ООО "Кентавр", в рамках проведения процедуры конкурсного производства ООО "Кентавр", было направлено для опубликования информационное сообщение о результатах торгов (по результатам реализации единственного имущества ООО "Кентавр", включённого в конкурсную массу должника), данное сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 (5028 от 22.12.2012 в едином федеральном реестре сведений о несостоятельности (банкротстве) 13.12.2012, а также в местном печатном издании (в котором было опубликовано сообщение о проведении торгов) в газете Реклама Шанс N 153 (2209) от 21.12.2012. Осуществление публикации в газете Реклама Шанс N 153 (2209) от 21.12.2012 подтверждается оригинальным экземпляром данной газеты, содержащем на стр. 40 (раздел 5) информационное сообщение о результатах проведения торгов 000 "Кентавр", модуль 82*44 мм. Осуществление расходов на опубликование данного сообщения в размере 3 500 руб. 00 копеек подтверждается счётом на оплату N Р/1114839 от 12.12.2012 года (наименование услуги "Размещение модульной рекламы в газете "Реклама Шанс", модуль 4/96 (82*44 мм или 40*90 мм), счёт-фактурой N 1164 от 31.12.2012 года к платёжно-расчётному документу N 115 от 13.12.2012 года, актом сдачи-приёмки работ N 1238 от 31.12.2012 года, а также оригиналом платёжного поручения N 115 от 13.12.2012. Иных публикаций, кроме публикации о результате торгов ООО "Кентавр", в данной газете ИП Молчанов В.И. не осуществлял, никаких иных счетов не получал и, соответственно, не оплачивал. Размер опубликованного сообщения соответствует отражённому в счёте на оплату. Сроки опубликования информационного сообщения о проведении торгов в газете "Реклама Шанс" кореллируют со сроками опубликования данного информационного сообщения в газетах "Коммерсантъ" и в едином федеральном реестре сведений о несостоятельности (банкротстве). Даты осуществления платежа по счёту N Р/1114839 от 12.12.2012 (наименование услуги "Размещение модульной рекламы в газете "Реклама Шанс", модуль 4/96 (82*44 мм или 40*90 мм) совпадают с датой осуществления платежей по другому счету: платёжное поручение N 114 от 13.12.2012, назначение платежа "предоплата по счёту 78030047036 от 13.12.2012 за публикацию в газете "Коммерсантъ" сведений о банкротстве должника ООО "Кентавр"".

Поскольку судом установлено, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, в том числе для уплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суд в соответствии с частями 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно и правомерно взыскал вознаграждение и судебные расходы в размере 188 184 руб. с уполномоченного органа.

На основании изложенного доводы жалобы в отношении существа принятого судом первой инстанции судебного акта и возражений по фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании заявления Молчанова В.И. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, следует признать правомерным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве с Федеральной налоговой службы (ее соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-64165/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова