Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 03АП-6724/13

г. Красноярск

10 февраля 2014 г.

Дело N А33-12523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ВИРГО"): Горбунова В.А., генерального директора на основании протокола от 10.09.2012 N 01/12, паспорт; Акопяна А.С., представителя по доверенности от 23.08.2013, паспорт;

от ответчика (Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Крафт Н.А., представителя по доверенности от 01.01.2014 N 93, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИРГО"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" октября 2013 года по делу N А33-12523/2013, принятое судьей Куликовской Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИРГО" (ИНН 2452034136, ОГРН 1072452000950; далее - заявитель, общество, ООО "ВИРГО") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469; далее - ответчик, Фонд) о признании недействительными решения N 66/н от 01.02.2013 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и решения N 66/н от 01.02.2013 "О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения", которым отказано в выделении средств на возмещение расходов, произведенных обществом в сумме 130 319 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ВИРГО" ссылается на следующие обстоятельства:

- "Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих", утвержденный постановлением Минтруда от 21.08.1998 N 37 носит рекомендательный характер и не является общеобязательным;

- предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, то есть не предполагается вмешательство со стороны в финансово-хозяйственную деятельность общества, в том числе, в вопросах о принятии сотрудников;

- в соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей;

- суд первой инстанции не оценил все представленные в материалы дела в подтверждение выполнения Лебедевой И.В. своих обязанностей доказательства;

- оспариваемые решения не были получены ответчиком;

- единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в сумме 604 рубля 76 копеек, гарантировано государством и суд первой инстанции должен был удовлетворить заявленные требования в указанной части,

- должностные обязанности Лебедевой И.В. впоследствии выполнялись иными сотрудниками общества,

- все пособия начислялись исходя из заработной платы Лебедевой И.В. за последние два года по предыдущему месту работы,

- в результате начисления и выплаты пособий указанному работнику какой-либо ущерб государству причинен не был.

Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором опровергло доводы апелляционной жалобы, просило суд оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2013 года без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2013 года по делу N А33-12523/2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2013 года по делу N А33-12523/2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24 сентября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "ВИРГО", в лице генерального директора Горбунова В.А., и Лебедевой Ингой Викторовной заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому Лебедева И.В. (работник) без испытательного срока принята на должность заместителя генерального директора по персоналу с 24.09.2011 (пункты 2.2, 2.3, 5.1 договора). Условием оплаты труда согласно пункту 2.4 вышеуказанного договора является - должностной оклад в размере 46 875 рублей в месяц. Согласно пункту 2.5 договора работнику устанавливается ненормированный рабочий день.

Приказом от 24.09.2011 N ВРГ00000002 о приеме работника на работу Лебедева И.В. принята в Центр здоровья на должность заместителя генерального директора по персоналу с 24.09.2011 с окладом 46 875 рублей без срока испытания.

Согласно листку нетрудоспособности 016 840 908 102, выданному МБУЗ РД N 1 женская консультация N 2, продолжению листка нетрудоспособности, выданному МБУЗ ГКБ N 20 им. И.С. Берзона, причина нетрудоспособности Лебедевой И.В. - отпуск по беременности и родам в период с 14.11.2011 по 01.04.2012, с 02.04.2012 по 17.04.2012.

Общество произвело расчет единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в сумме 604 рубля 76 копеек; пособия по беременности и родам в сумме 59 007 рублей 49 копеек; единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 16 126 рублей 92 копейки; ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 24 990 рублей 73 копейки и выплатило Лебедевой И.В. данные пособия, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 27.01.2012 N N 335-338, от 30.04.2012 N 521, от 31.05.2012 N 770, от 30.06.2012 N 818, от 31.07.2012 N 886, от 31.08.2012 N 945, от 30.09.2012 N 998.

Фондом проведена камеральная проверка общества с ограниченной ответственностью "ВИРГО" по вопросам обоснованности расходования средств Фонда социального страхования Российской Федерации и выплате страхового обеспечения застрахованным лицам по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.07.2012 по 20.09.2012, в результате которой Фондом установлено:

- в нарушение пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" излишне начислено и выплачено 4 099 рублей 42 копейки пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 % среднего заработка застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет;

- в нарушение пункта 57 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 N 624н излишне начислено и выплачено 25 490 рублей 08 копеек пособия, поскольку в строке по совместительству не указан номер листка нетрудоспособности, выданного по основному месту работы;

- необоснованное произведение страхователем расходов на выплату работнику Лебедевой И.В. единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в сумме 604 рубля 76 копеек, пособия по беременности и родам в сумме 59 007 рублей 49 копеек, единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 16 126 рублей 92 копейки; ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 24 990 рублей 73 копейки, исходя из следующих обстоятельств: не установлено и страхователем не подтверждено фактическое исполнение Лебедевой И.В. должностных обязанностей заместителя директора по персоналу, утвержденных должностной инструкцией; отсутствует кадровая экономическая целесообразность принятия работника на должность заместителя директора по управлению персоналом на два месяца до наступления страхового случая; Лебедева И.В. не соответствует квалификационным требованиям должности заместителя директора по управлению персоналом; в период нахождения Лебедевой И.В. в отпуске в связи с материнством должность никем не замещена.

Результаты камеральной проверки отражены в акте N 66/н от 24.12.2012.

В акте разъяснено, что в случае несогласия страхователя с выводами Фонда по проверке, он вправе в течение 15 дней с момента получения акта представить в Фонд возражения.

Также в акте содержится извещение страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверки (30.01.2013 в 10 час. 30 мин.).

Результаты рассмотрения материалов проверки и возражений страхователя отражены в протоколе N 66/н от 30.01.2013. Рассмотрение проводилось с участием представителя страхователя Кошельской В.И. по доверенности.

01 февраля 2013 года директором филиала N 2 (Пригородный) Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации приняты решения:

- N 66/н "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством";

- N 66/н "О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения".

Считая решения N 66/н от 01 февраля 2013 года неправомерными, нарушающими права и законные интересы страхователя, общество с ограниченной ответственностью "ВИРГО" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности фондом оснований для вынесения оспариваемых решений от 01.02.2013 N 66/н и несоблюдения обществом условий, необходимых для возмещения страхователю спорных расходов по обязательному социальному страхованию.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ВИРГО" в заявлении о признании недействительными решений N 66/н от 01.02.2013 и в ходе рассмотрения дела в нарушение положений статей 65, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело доводов в части непринятия к зачету расходов на выплату 4 099 рублей 42 копеек пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 % среднего заработка застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет и 25 490 рублей 08 копеек пособия (в связи с не указанием в строке по совместительству номера листка нетрудоспособности, выданного по основному месту работы) и в части отказа в выделении средств на возмещение указанных расходов, произведенных обществом. Таким образом, заявитель не оспаривал решения N 66/н от 01.02.2013 в части сумм 4 099 рублей 42 копейки и 25 490 рублей 08 копеек.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края верно установил, что общество заявило доводы и оспаривает решения N 66/н от 01.02.2013 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и "О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения" в части непринятия к зачету и отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных обществом в сумме 100 729 рублей 90 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, в сумме 604 рубля 76 копеек гарантируется государством.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что в рассматриваемом заявлении и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "ВИРГО" не выразило несогласие и не привело доводов в отношении вышеуказанных сумм, в том числе, в части суммы 604 рубля 76 копеек, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования страхователя о признании недействительными решений N 66/н от 01.02.2013 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и "О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения" в указанной части.

Кроме того, принятие к зачету расходов на выплату, в том числе указанного пособия, возможно только в случае соблюдения обществом условий, необходимых для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, что материалами дела не подтверждается.

Довод общества о неполучении им оспариваемых решений Фонда отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 января 2013 года заседание комиссии по рассмотрению материалов проверки проводилось при участии представителя заявителя, были проанализированы возражения страхователя и по результатам заседания страхователю объявлены результаты рассмотрения материалов проверки и возражений страхователя.

31 января 2013 года заявителем была подана жалоба в Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в ответ на которую, обществу направлен письменный ответ.

Оспариваемые решения направлены обществу по адресам: г. Железногорск, ул. Ленина, д. 55, а/я 173; г. Железногорск, пр. Ленинградский, д. 35, что подтверждается списком N 3 заказных писем в ОПС г. Железногорска (том 1 л.д. 104), и получены представителем по доверенности Якимовой 07.02.2013 согласно почтовым уведомлениям (том 1 л.д. 105, 106).

Таким образом, материалами дела опровергается довод общества о не направлении фондом по адресу ответчика оспариваемых решений и о неполучении обществом решений от 01.02.2013 N 66/н.

Кроме того, факт направления (не направления) фондом, получения (не получения) страхователем оспариваемых решений сам по себе не влияет на законность указанных актов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемых решений в связи со следующим.

На основании статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" пособие по беременности и родам; ежемесячное пособие по уходу за ребенком; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка являются страховым обеспечением.

В силу статьи 6 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" общество с ограниченной ответственностью "ВИРГО" является страхователем по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора, у застрахованных лиц (работников) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования"). При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (статья 10 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 "Об основах обязательного социального страхования" страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" от 19.05.1995 N 81-ФЗ выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка.

Согласно статье 6 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов.

Статьей 8 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", статьей 11 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" установлено, что пособие по беременности и родам устанавливается в размере 100% среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и с учетом иных условий, установленных Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) назначение и выплата пособий по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.

На основании статьи 9 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, вставшие на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до 12 недель).

На основании статьи 5 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" размеры государственных пособий гражданам, имеющим детей, в районах и местностях, где установлены районные коэффициенты к заработной плате, определяются с применением этих коэффициентов, которые учитываются при исчислении указанных пособий в случае, если они не учтены в составе заработной платы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Федеральный закон N 212-ФЗ от 24.07.2009) Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют также контроль за правильностью выплаты обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.07.2011 N 282/11, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются следующие: между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности; документально подтверждена выплата пособия застрахованному лицу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования под видом возмещения пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

Фонд, принимая оспариваемые решения, пришел к выводу о направленности действий заявителя на создание искусственной ситуации для неправомерного возмещения денежных средств за счет Фонда социального страхования Российской Федерации, потраченных на выплату пособий Лебедевой И.В. Обоснованность сделанного вывода, по мнению ответчика, подтверждается следующими обстоятельствами: не установлено и страхователем не подтверждено фактическое исполнение Лебедевой И.В. должностных обязанностей заместителя директора по персоналу, утвержденных должностной инструкцией; отсутствует кадровая экономическая целесообразность принятия работника на должность заместителя директора по управлению персоналом на два месяца до наступления страхового случая; Лебедева И.В. не соответствует квалификационным требованиям должности заместителя директора по управлению персоналом; в период нахождения Лебедевой И.В. в отпуске в связи с материнством должность никем не замещена.

Как следует из материалов дела, 24.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "ВИРГО", в лице генерального директора Горбунова В.А. и Лебедевой Ингой Викторовной заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому Лебедева И.В. (работник) без испытательного срока принята на должность заместителя генерального директора по персоналу с 24.09.2011 (пункты 2.2, 2.3, 5.1 договора). Условием оплаты труда согласно пункту 2.4 вышеуказанного договора является - должностной оклад в размере 46 875 рублей в месяц. Согласно пункту 2.5 договора работнику устанавливается не нормированный рабочий день.

Приказом от 24.09.2011 N ВРГ00000002 о приеме работника на работу Лебедева И.В. принята в Центр здоровья на должность заместителя генерального директора по персоналу с 24.09.2011 с окладом 46 875 рублей, без срока испытания.

Согласно листку нетрудоспособности 016 840 908 102, выданному МБУЗ РД N 1 женская консультация N 2, продолжению листка нетрудоспособности, выданному МБУЗ ГКБ N 20 им. И.С. Берзона, причина нетрудоспособности Лебедевой И.В. - отпуск по беременности и родам в период с 14.11.2011 по 01.04.2012, с 02.04.2012 по 17.04.2012.

Должность заместителя директора по персоналу утверждена штатным расписанием от 28.05.2011 N 05 с 01.06.2011, должностная инструкция заместителя генерального директора по персоналу утверждена руководителем и подписана Лебедевой И.В. 25 июля 2011 года.

Страхователем при проведении проверки представлено пояснение с экономическим обоснованием и деловой необходимостью принятия Лебедевой И.В., согласно которому страхователь считает, что приказ о принятии на работу, табеля учета рабочего времени, расчетные ведомости начисления заработной платы являются документами, подтверждающими исполнение Лебедевой И.В. должностных обязанностей заместителя директора по персоналу, утвержденных должностной инструкцией.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела табели учета рабочего времени за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года (период исполнения Лебедевой И.В. должностных обязанностей) подписаны генеральным директором Горбуновым В.А.

Таким образом, из указанных выше доказательств следует, что до ухода в отпуск по беременности и родам Лебедева И.В. отработала в обществе фактически меньше двух месяцев.

Кроме того, после ухода Лебедевой И.В. в отпуск по беременности и родам и в дальнейшем с 18.04.2012 в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, должность заместителя генерального директора по персоналу остается вакантной до выхода работника из отпуска, что свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности необходимости приема сотрудника на должность заместителя генерального директора по персоналу.

Довод о том, что должностные обязанности Лебедевой И.В. впоследствии выполнялись иными сотрудниками общества, документально не подтвержден.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил все представленные в материалы дела доказательства выполнения Лебедевой И.В. своих обязанностей. Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод заявителя.

ООО "ВИРГО" в качестве доказательств фактического выполнения Лебедевой И.В. должностных обязанностей в материалы дела представлены, в том числе следующие документы: копия положения об отделе кадров; копия положения об оплате труда работников ООО "ВИРГО", копия должностной инструкции оператора видеонаблюдения с/п "Таежный"; копия должностной инструкции зам. директора по безопасности с/п "Таежный"; копия положения о премировании работников ООО "ВИРГО"; копия положения о защите персональных данных работников в ООО "ВИРГО"; копия инструкции по охране труда, по всем видам деятельности с сотрудниками и детьми ООО "ВИРГО" (том 2 л.д. 16-55).

Вместе с тем, данные документы критически оцениваются апелляционным судом, поскольку подписаны Лебедевой И.В. в одностороннем порядке и не позволяют сделать безусловный вывод о том, что указанные документы составлены в период работы Лебедевой И.В. и именно названным лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, что не предполагает вмешательство со стороны в финансово-хозяйственную деятельность общества, в том числе, в вопросах о принятии сотрудников. Горбунов В.А., являясь генеральным директором общества, вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Однако спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов общества, произведенных в пользу застрахованного лица, и разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у директора предприятия полномочий в сфере гражданско-правовых отношений. Таким образом, указанный довод общества не опровергает вывод суда о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования под видом возмещения пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации, изложенной в постановлении от 29 июня 2004 года N 2901/04.

Анализируя документы об образовании и записи в трудовой книжке, суд первой инстанции установил, что Лебедева И.В. не имеет образования и стажа работы соответствующей квалификации "заместитель директора по управлению персоналом". При этом Арбитражный суд Красноярского края руководствовался "Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих", утвержденным постановлением Минтруда от 21.08.1998 N 37.

Общество в апелляционной жалобе справедливо указывает, что данный справочник носит рекомендательный характер и не является общеобязательным. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка на указанный справочник приведена в качестве критерия, определяющего требования к соответствующей квалификации, в отсутствие иного документа.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом Фонда о том, что должностные обязанности заместителя генерального директора по персоналу предполагают наличие соответствующего образования и (или) опыта работы на аналогичной должности. Из трудовой книжки Лебедевой И.В. следует, что она работала в должности педагога-психолога, имеет диплом о присвоении квалификации преподавателя дошкольной педагогики и психологии.

Кроме того, как пояснил представитель Фонда в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, выводы о несоответствии образования и стажа работы Лебедевой И.В. квалификации "заместитель директора по управлению персоналом" не являлись единственным основанием для принятия ответчиком оспариваемых решений.

Суд апелляционной инстанции соглашается со ссылкой общества на статью 64 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей, однако данный довод не влияет на выводы суда о направленности действий заявителя на создание искусственной ситуации для неправомерного возмещения денежных средств за счет Фонда социального страхования Российской Федерации и не может являться основаниям для признания оспариваемых решений фонда недействительными.

Довод общества о том, что все пособия начислялись исходя из заработной платы Лебедевой И.В. за последние два года по предыдущему месту работы, не имеет правового значения для решения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для непринятия к зачету расходов на выплату указанных выше пособий.

Довод общества о том, что в результате начисления и выплаты пособий указанному работнику какой-либо ущерб государству причинен не был, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возмещение средств из Фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных и обоснованных затрат страхователя. Создание заявителем искусственной ситуации для получения государственных денежных средств исключает удовлетворение заявленных требований.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ВИРГО" не соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю спорных расходов по обязательному социальному страхованию, поскольку фактическое выполнение Лебедевой И.В. трудовых обязанностей заместителя директора по управлению персоналом не доказано; установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о фиктивном трудоустройстве Лебедевой И.В. незадолго до наступления страхового случая, о преднамеренном создании обществом искусственной ситуации в целях получения возмещения государственных денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных страхователем требований о признании недействительными решения N 66/н от 01.02.2013 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и решения N 66/н от 01.02.2013 "О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения", отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "ВИРГО" и были оплачен обществом при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2013 года по делу N А33-12523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова