Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-46821/13

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-104887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "БАГРАТИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года по делу N А40-104887/2013, принятое судьей Комаровым А.А. по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к Обществу с ограниченной ответственностью "БАГРАТИОН" (ОГРН 1117746027189) о взыскании 1685953 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаповалова Т. Ю. - по доверенности от 23.10.2012 N 782.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БАГРАТИОН" 1685953 руб. 40 коп., из которых: 1658421 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 27531 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Мотивируя свои требования, истец указал, что спорные денежные средства неправомерно были получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, в связи с чем последний удерживает их незаконно и необоснованно.

Решением от 21 ноября 2013 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца подтверждёнными материалами дела.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что являющийся единственной штатной единицей ответчика генеральный директор ООО "БАГРАТИОН" на момент принятия оспариваемого судебного акта находился под стражей по уголовному делу в г. Кизляр республики Дагестан, в связи с чем общество не было извещено о месте и времени рассмотрения оспариваемого судебного акта.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием документального подтверждения наличия у ответчика уважительных причин, препятствующих явке его полномочного представителя, а также в связи с тем, что имеющаяся в материалах дела совокупность документов позволяет рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя заявителя жалобы.

В судебном заседании, представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, 18 апреля 2013 года в ОАО "Сбербанк России" поступил исполнительный лист серии АС N 005736074, выданный Арбитражным судом города Москвы 16 апреля 2013 года по делу N А40-8703/13-25-36 о взыскании в пользу ООО "Багратион" с Государственного унитарного предприятия "Кизлярский коньячный завод" денежных средств на основании решения третейского суда.

В своём заявлении о списании денежных средств с ООО "Багратион", поступившем в банк 18.04.2013, общая сумма подлежащих перечислению ответчику денежных средств была указана в размере 5429927 руб. 43 коп.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах ГУП "ККЗ", открытых в Северо-Кавказском банке ОАО "Сбербанк России", в объеме, необходимом для полного исполнения указанного исполнительного листа, 19 апреля 2013 года инкассовое поручение N 165173 на сумму 5429927 руб. 43 коп. было помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений, а 19.04.2013 было частично исполнено в размере 31 коп., о чем в адрес ответчика было направлено письмо N 35/87468 от 23 апреля 2013 года.

При этом, 22 апреля 2013 года на расчетный счет ответчика N 40702810038110014997, открытый в Московском банке ОАО "Сбербанк России", со счета ГУП "ККЗ" N 40602810360320100514, открытого в Северо-Кавказском банке ОАО "Сбербанк России", платежным ордером N 165173 во исполнение указанного исполнительного листа было произведено частичное списание денежных средств в размере 2000000 руб. 00 коп.

Банк сообщил ответчику о производстве данной операции 23.04.2013 письмом за N 35/87471.

На основании заявления ООО "Багратион" N 171612 от 22.04.2013 указанный исполнительный лист был возвращён в его адрес.

Впоследствии ответчик направил данный исполнительный лист для исполнения в ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Махачкалинский" г. Махачкала.

По сообщению ГУП "ККЗ" на расчетный счет ООО "Багратион" N 40702810038110014997 в Московском банке ОАО "Сбербанк России", с расчетного счета N 40602810319010000008 ГУП "ККЗ", открытого в ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Махачкалинский" г. Махачкала, по исполнительному листу АС N 005736074 были перечислены денежные средства в размере 5429927 рублей 48 копеек, согласно платежным ордерам N 89 от 06 мая 2013 года на сумму 239093 рублей 79 копеек и 5190833 рубля 69 копеек.

Мотивируя свои требования, истец указал, что общая сумма денежных средств, списанных в пользу ответчика на основании исполнительного листа серии АС N 005736074 по делу N А40-8703/13-25-36 со счетов ГУП "ККЗ", составила 2000000 руб. 31 коп. и 5429927 руб. 48 коп., что на 2000000 руб. 36 коп. превышает сумму взыскания, указанную в заявлении ответчика о взыскании по указанному исполнительному документу.

Письмом N 677 от 16.05.2013 ГУП "ККЗ", в связи с двойным взысканием денежных средств по исполнительному листу, просил истца возвратить излишне списанные с его счета денежные средства в размере 2000000 руб. 00 коп.

С учётом изложенного, 15 мая 2013 года с расчетного счета ответчика N 40702810038110014997 в Московском банке ОАО "Сбербанк России", истцом был частично осуществлен возврат 341578 рублей 76 копеек.

В свою очередь, сумма в размере 1658421 руб. 24 коп. была восстановлена истцом в адрес ГУП "ККЗ" за счет собственных средств банковским ордером N 196 от 17 мая 2013 года.

Полагая, что денежные средства в размере 1658421 рубль 55 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату банку, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в срок до 12 июня 2013 года осуществить возврат излишне полученных денежных средств, которая была оставлена заявителем жалобы без удовлетворения.

Доказательств наличия у ответчика правовых оснований для удержания указанных, неосновательно полученных денежных средств в размере 1658421 рубль 55 коп., заявитель жалобы при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании 27531 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно начисленных за период с 07.05.2013 по 17.07.2013 по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата излишне взысканных с истца денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы о том, что являющийся единственной штатной единицей ответчика генеральный директор ООО "БАГРАТИОН" на момент принятия оспариваемого судебного акта находился под стражей по уголовному делу в г. Кизляр республики Дагестан, в связи с чем общество не было извещено о месте и времени рассмотрения оспариваемого судебного акта, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса являются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям с официального сайта Почты России, копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 о назначении судебного разбирательства на 24.09.2013, была вручена ответчику 29.08.2013.

При этом, заявитель жалобы владел информацией о наличии данного судебного процесса, поскольку неоднократно направлял в суд заявления о том, что находится под стражей и отозвал все доверенности на представление интересов общества.

Заявитель жалобы не представил доказательств отсутствия в штате общества других сотрудников, невозможности явки представителя или указанного руководителя общества в состоявшееся 14.11.2013 судебное заседание, факт нахождения руководителя общества под стражей в указанную дату, либо невозможности привлечения к участию в деле новых представителей взамен тех, у которых была отозвана доверенность.

Каких-либо доказательств необоснованности по существу требований истца ответчик также в апелляционный суд не представил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года по делу N А40-104887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов