Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 17АП-16182/13

г. Пермь

10 февраля 2014 г.

Дело N А60-34737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Переладова Владислава Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2013 года

по делу N А60-34737/2013,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску ОАО "УБРиР" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

к индивидуальному предпринимателю Переладову Владиславу Юрьевичу (ОГРНИП 308450107700042, ИНН 782688580009)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО "УБРиР" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Переладову Владиславу Юрьевичу (ответчик) с иском о взыскании долга по кредитному договору N 9790046 от 19.04.2012 в размере 527614 руб. 64 коп., процентов за пользование кредитом в размере 49410 руб. 19 коп., пени в размере 13242 руб. 89 коп.

На основании ст.49 АПК РФ истец увеличил исковые требования, в части взыскания процентов до 62231 руб. 79 коп., в части взыскания пени до 24274 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 (резолютивная часть от 15.11.2013) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 20.11.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не направил ему документы, приобщенные к исковому заявлению, и не уведомил об увеличении исковых требований. В связи с чем, по мнению ответчика, он не мог оценить обоснованность предъявленных требований. Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что принятые ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом. Уточненный расчет, составленный в соответствии со ст. 319 ГК РФ, направлялся ответчику 14.10.2013, что подтверждается почтовым реестром.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 между ОАО "УБРиР" (банк) и индивидуальным предпринимателем Переладовым Владиславом Юрьевичем (заемщик) заключен кредитный договор N 9790046, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 800 000 руб. со сроком возврата - 10.04.2015 и уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 24% годовых.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, процентов за пользование кредитом явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтвержден платежным поручением N 7339 от 19.04.2012.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату кредитной суммы в полном объеме, погашении задолженности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании долга по кредитному договору удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Взыскание процентов за пользование кредитом произведено обоснованно, исходя из суммы долга и согласованной сторонами процентной ставки (п. 2.1, 2.3.2 кредитного договора).

Доказательств в обоснование возражений относительно расчета задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктами 2.6., 2.7 предусмотрено, что заемщик за нарушение сроков возврата кредита и уплате процентов уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы непогашенного кредита (процентов) за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом до даты погашения просроченной задолженности по кредиту (процентов) включительно.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства, согласованного размера неустойки, заявленные требования в указанной части также удовлетворены правомерно.

Ссылка ответчика на то, что истцом не были направлены документы, приобщенные к исковому заявлению, а также заявление об увеличении исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Факт направления ответчику расчета задолженности с учетом уточнения исковых требований подтвержден почтовым реестром об отправке корреспонденции, представленным в суд первой инстанции 12.11.2013.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Ответчик был вправе реализовать свои процессуальные права на ознакомление с материалами дела, а также на представление доказательств и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 20.11.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года по делу N А60-34737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова