Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 10АП-13840/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А41-7956/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МУП "ПТО ГХ г. Рошаля" Пластинина А.Ю.: Фомина А.В. представитель по доверенности от 08.02.2013 г.,

от ООО "Юридическая компания "Юс Цивиле Групп": представитель не явился, извещен;

от ООО "ПрогрессГарант": представитель не явился, извещен;

от Администрации городского округа Рошаль: Астапов М.С. представитель по доверенности N 3197 от 17.12.203 г.,

от УФНС России по Московской области: Земсков В.А. представитель по доверенности N 19-49/340 от 20.12.2031 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Рошаль Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2013 года, принятое судьей Потаповой Т.Н., по делу N А41-7956/09 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля" по заявлению конкурсного управляющего о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУП "ПТО ГХ г. Рошаля" Пластинин А.Ю. обратился с заявлением, в котором, с учетом его уточнения, просил признать торги, проведенные ООО "Юридическая компания "Юс Цивиле групп" от 28.08.2012, от 10.10.2012. и от 15.11.2012 г., а также результаты указанных торгов, оформленные протоколами: N 95-ОКОФ/2 от 28.08.2012 г., N 123-ОКОФ/2 от 10.10.2012 г., N 143-ОТПП/2 от 15.11.2012 г, - недействительными (т.1, л.д. 2-4, т. 3, л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2013 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено (т. 3, л.д. 52-53).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация городского округа Рошаль Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела (т. 3, л.д. 55-58).

В судебном заседании представитель Администрация городского округа Рошаль Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего МУП "ПТО ГХ г. Рошаля" Пластинина А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представители: ООО "ПрогрессГарант" и ООО "Юридическая компания "Юс Цивиле групп", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "ПрогрессГарант" и ООО "Юридическая компания "Юс Цивиле групп".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2013 г. проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 223 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2009 г. по делу N А41-7967/09 МУП "ПТО ГХ г. Рошаля" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.11.2009 г. конкурсным управляющим должника утвержден Пластинин А.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2011 г. по делу N А41-7967/09 постановление главы городского округа Рошаля N 28 от 13.02.2008 г., распоряжение главы городского округа Рошаля N 61 от 18.02.2008 г., а также действия, связанные с приемом-передачей имущества - электротехнического оборудования, кабельных линий электропередач и т.п., - были признаны недействительными. Суд обязал Администрацию городского округа Рошаль возвратить указанное имущество в конкурсную массу МУП "ПТО ГХ г. Рошаля", за исключением следующего оборудования: ксерокса, автомашин ГАЗ-53 Н-081 МК-50 (Фургон), ГАЗ-66, А-697 МН-90 (Электролаборатория), вертикально-сверлильного станка, гаража металлического, кондиционера, автоподъемников КС-2561 (ЗИЛ), АП-17А (ЗИЛ), компьютера, копировального аппарата (т.1, л.д. 14-41).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 г. указанное определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2011 г. оставлено без изменения (т. 1, л.д. 42-49).

В целях реализации электротехнического оборудования, кабельных линий электропередач и т.п. организатором торгов - ООО "Юридическая компания "Юс цивиле групп" 21.07.2012 г. было размещено объявление о продаже имущества Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля" на электронных торгах (лот N 1: силовое электротехническое оборудование, кабельные линии электропередачи и т.п. - 614 шт.). Торги проводились на электронной площадке "Региональная торговая площадка" (электронный сайт: www.regtoro.eorn) (т. 1, л.д. 50-52).

Согласно протоколу N 95-ОКОФ/2 от 28 августа 2012 г. первые торги по продаже имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (т. 3, л.д. 35-36).

Организатором торгов 01.09.2012 г. было размещено объявление о проведении повторных торгов по продаже имущества МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля" на электронных торгах.

Согласно протоколу N 123-ОКОФ/2 от 10 октября 2012 г. повторные торги также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (т.3, л.д. 37-38).

Организатором торгов - ООО "Юридическая компания "Юс цивиле групп" 13.10.2012 г. было размещено объявление о продаже имущества МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля" на электронных торгах (лот N 1: силовое электротехническое оборудование, кабельные линии электропередачи и т.п. - 614 шт.).

В соответствии с протоколом N 143-ОТПП/2 от 15.11.2012 г. торги были признаны состоявшимися. По результатам торгов победителем по лоту N 1 было признано ООО "ПрогрессГарант" (т.3, л.д. 57-59).

Согласно протоколу о результатах торгов N 143-ОТПП/2 от 15.11.2012 г. договор купли-продажи имущества МУП "ПТО ГХ г. Рошаля" с победителем торгов должен был быть заключен в течение 5 дней с момента получения победителем торгов предложения конкурсного управляющего МУП "ПТОГХ г. Рошаля".

27 ноября 2012 года победителем торгов в адрес МУП "ПТО ГХ г. Рошаля" было направлено письмо с требованием о заключении договора купли-продажи имущества должника (т. 1, л.д. 60).

Поскольку на момент проведения торгов от 27.11.2912 г. ранее изъятое из хозяйственного ведения должника имущество (электротехническое оборудование в количестве 614 позиций), выставленное на торги, не было возвращено Администрацией городского округа Рошаль в МУП "ПТО ГХ г. Рошаля", у конкурсного управляющего отсутствовала возможность передать указанное имущество победителю торгов.

Конкурсный управляющий МУП "ПТО ГХ Рошаля" Пластинин А.Ю. направил организатору торгов письмо от 09.11.12г., в котором просил отменить торги по продаже электротехнического оборудования, назначенные на 15.11.12г. (т. 3, л.д. 34).

Однако организатор торгов отказался отменять указанные торги.

На основании указанных выше обстоятельств конкурсный управляющий МУП "ПТО ГХ г. Рошаля" Пластинин А.Ю. обратился с настоящим заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества МУП "ПТО ГХ г. Рошаля" от 28.08.2012, 10.10.2012. и от 15.11.2012 г. (т.3, л.д. 5-7).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего подтверждены надлежащими доказательствами и основаны на нормах действующего законодательства.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания недействительными торгов по продаже имущества МУП "ПТО ГХ г. Рошаля" от 28.08.2012, 10.10.2012. и от 15.11.2012 г.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2011 г. по делу N А41-7967/09 постановление главы городского округа Рошаля N 28 от 13.02.2008 г., распоряжение главы городского округа Рошаля N 61 от 18.02.2008 г., а также действия, связанные с приемом-передачей имущества - электротехнического оборудования, кабельных линий электропередач в количестве 614 единиц, - были признаны недействительными. Суд обязал возвратить указанное имущество в конкурсную массу МУП "ПТО ГХ г. Рошаля" (т. 1, л.д. 14-41).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 г. определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2011 г. оставлено без изменения (т. 1, л.д. 42-49).

На основании определения от 19.04.2011 г. по делу N А41-7956/09 о возврате Администрацией городского округа Рошаль изъятого имущества (электротехническое оборудование) в количестве 614 единиц в МУП "ПТО ГХ г. Рошаля Арбитражным судом Московской области были выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

Однако определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2011 г. по делу N А41-7956/09 в части обязанности возвратить изъятое из хозяйственного ведения МУП "ПТО ГХ г. Рошаля" имущество в конкурсную массу должника не было исполнено Администрацией городского округа Рошаль.

Указанное обстоятельство установлено также постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 г. по делу N А41-18448/13 (т. 2, л.д. 19).

Доказательства фактического возвращения Администрацией городского округа Рошаль изъятого из хозяйственного ведения МУП "ПТО ГХ г. Рошаля" имущества в конкурсную массу должника ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Администрацией городского округа Рошаль не представлены.

Акты приема-передачи спорного имущества, подписанные Администрацией городского округа Рошаль и конкурсным управляющим МУП "ПТО ГХ г. Рошаля", в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Принимая во внимание, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП "ПТО ГХ г. Рошаля" на имущество - электротехническое оборудование, кабельные линии электропередач в количестве 614 единиц, оформленная постановлением главы городского округа Рошаля N 28 от 13.02.08, была признана недействительной определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2011 г. по делу NА41-7956/09, а также то, что указанное имущество не было возвращено Администрацией городского округа Рошаль в МУП "ПТО ГХ г. Рошаля" у должника не возникло право хозяйственного ведения на имущество, являвшееся предметом торгов.

Отсутствие у МУП "ПТО ГХ Рошаля" права хозяйственного ведения на реализуемое организатором торгов имущество в силу прямого указания закона является основанием для признания оспариваемых торгов недействительными.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что торги от 28.08.2012, от 10.10.2012. и от 15.11.2012 г., а также результаты указанных торгов, оформленные протоколами: N 95-ОКОФ/2 от 28.08.2012 г., N 123-ОКОФ/2 от 10.10.2012 г., N 143-ОТПП/2 от 15.11.2012 г, - правомерно были признаны судом первой инстанции недействительными.

Правовая позиция по вопросу о возможности признания недействительными торгов, которые признаны несостоявшимися, в том числе повторных торгов изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2436/11 от 06.09.2011 (т. 2, л.д. 10-11).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право хозяйственного ведения МУП "ПТО ГХ г. Рошаля" на электротехническое оборудование, кабельные линии электропередач в количестве 614 единиц после издания постановления главы городского округа Рошаля N 28 от 13.02.08 не прекратилась (т. 3, л.д. 56), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает у муниципального предприятия с момента передачи имущества собственником, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Доказательства фактической передачи электротехнического оборудования, кабельных линий электропередач, изъятых ну должника на основании постановления главы городского округа Рошаля N 28 от 13.02.08, заявителем апелляционной жалобы - Администрацией городского округа Рошаль не представлены.

Таким образом, на момент проведения оспариваемых торгов должник - МУП "ПТО ГХ г. Рошаля" не обладал правом хозяйственного ведения на указанное имущество.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2013 года по делу N А41-7956/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк