Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 10АП-9038/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А41-7956/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Рошаль Московской области - Вяхирева С.М., представитель по доверенности от 15.05.2015 г.,

от арбитражного управляющего Савельева А.Г. - Затесова Ю.Н., представитель по доверенности от 08.06.2015 г.,

от ИФНС России N 4 по Московской области - Земсков В.А., представитель по доверенности от 08.12.2014 г.,

от ПАО "Мосэнергосбыт" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Рошаль Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2015 года, принятое судьями: Потаповой Т.Н., Пономаревым Д.А., Торосяном М.Г. по делу N А41-7956/09 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "ПТО ГХ г. Рошаля",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2009 года Муниципальное унитарное предприятие "ПТО ГХ г. Рошаля" (далее - МУП "ПТО ГХ г. Рошаля") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам рассмотрения итогов конкурсного производства определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2015 года конкурсное производство в отношении МУП "ПТО ГХ г. Рошаля" завершено (т. 30, л.д. 46).

Не согласившись с завершением конкурсного производства, Администрация городского округа Рошаль Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 18.07.2015 г. (т. 30, л.д. 49-51).

Арбитражный управляющий Савельев А.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 30, л.д. 96-101).

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители: арбитражного управляющего Савельева А.Г. и МРИ ФНС России N 4 по Московской области, - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ПАО "Мосэнергосбыт".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о также обязанности по взысканию задолженности с дебиторов возлагаются на конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим МУП "ПТО ГХ г. Рошаля" Савельевым А.Г. были приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника в целях формирования конкурсной массы.

Конкурсным управляющим представлены: отчет от 08 июля 2015 года о результатах конкурсного производства в отношении должника и отчет об использовании денежных средств должника (т. 27, л.д. 91-109, 110-150)

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в процедуре конкурсного производства им были приняты все необходимые меры для определения общей суммы требований кредиторов к должнику, осуществлена публикация сведений о банкротстве должника, сформирован реестр требований кредиторов.

В процедуре банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 30 948 01 руб. 95 коп. (т. 27, л.д. 121-135).

Имущество реализовано на сумму 3 629 737 руб. 90 коп.

Денежные средства, вырученные от реализации имущества, были израсходованы на оплату текущих расходов.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов в силу абзаца третьего пункта 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считаются погашенными.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства в отношении МУП "ПТО ГХ г. Рошаля" и направленные на поиск, выявление и реализацию имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы, были выполнены конкурсным управляющим Савельевым А.Г. в полном объеме.

Доводы Администрации городского округа Рошаль Московской области, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не были включены сведения о результатах инвентаризации имущества должника (т. 30, л.д. 50), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Данный абзац был введен в действие Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 7 статьи 9 указанного Закона положения статей 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.

Указанный Закон вступил в силу 29 октября 2012 года, а конкурсное производство в отношении должника было открыто в сентябре 2009 года, то есть до вступления в силу вышеперечисленных изменений.

Таким образом, положения данного Закона, предусматривающие обязанность конкурсного управляющего опубликовать сведения о проведенной инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не подлежат применению к правоотношениям, возникающим при осуществлении мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства МУП "ПТО ГХ г. Рошаля".

У конкурсного управляющего должника отсутствовала обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что для оценки объектов электросетевого имущества должника не был привлечен оценщик (т. 30, л.д. 57), также необоснованны.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим Пластининым А.Ю. и ЗАО "Мегаполис Траст" был заключен договор N 0021-ОЦ/2012 на оказание услуг по оценке (т. 30, л.д. 109-112).

На основании указанного договора была проведена оценка имущества должника.

В материалы дела представлен отчет об оценке N 0021-ОЦ/2012 рыночной стоимости объектов должника от 20.03.2012 г. (т. 30, л.д.1-27).

В соответствии с заключением ТУ Росимущества в Московской области указанный отчет соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности (т. 30, л.д. 119-121).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не предъявлены требования о взыскании с АО "Мособлэнерго" арендной платы за период с 17.10.2012 г. по 11.02.2015 г., также признаны арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Как следует из материалов дела, объекты электросетевого хозяйства были переданы Администрацией городского округа Рошаль Московской области только в ноябре 2014 года и в силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения в отношении указанных объектов возникло у должника с момента передачи указанного имущества должнику.

Кроме того, в актах приема-передачи объектов электросетевого хозяйства отсутствуют сведения о нахождении этих объектов у АО "Мособлэнерго" на праве аренды.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения к АО "Мособлэнерго" с требованием о взыскании арендной платы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции (отсутствие резолютивной части определения суда первой инстанции, отсутствии в обжалуемом определении сведений о лицах, присутствовавших в судебном заседании) (т. 30, л.д. 50-51), отклонены, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 09.08.2015 г., текстом резолютивной части определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства и текстом определения, который соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 3, л.д. 42, 45, 46).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2015 года по делу N А41-7956/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов