Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 05АП-16244/13

г. Владивосток

10 февраля 2014 г.

Дело N А51-31855/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнергоремонт"

апелляционное производство N 05АП-16244/2013

на решение от 19.11.2013

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-31855/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владэнергомонтаж" (ИНН 2540188760, ОГРН 1132540001758, дата регистрации 04.02.2013)

к открытому акционерному обществу "Дальэнергоремонт" (ИНН 2502029399, ОГРН 1032500533471, дата регистрации 23.10.2003)

о взыскании 1 125 747 рублей 67 копеек,

при участии:

от истца: Жукова Т.В., по доверенности от 14 октября 2013 года, паспорт;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владэнергомонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальэнергоремонт" (далее - ответчик) о взыскании 1 125 747 рублей 67 копеек, в том числе 1 112 770 рублей 93 копейки основного долга по договору N 24/ПТС-13-СП-2 от 31.05.2013 и 12 976 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, произведенный истцом расчет суммы основного долга неверен.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной жалобы представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опроверг. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

На основании договора N 24/ПТС-13-2 от 31.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Владэнергомонтаж" (субподрядчик) выполнило для открытого акционерного общества "Дальэнергоремонт" (генподрядчик) работы по замене боковых экранов к/а КВГМ-100 ст. N 6 КЦ N 1 для нужд филиала ОАО "ДГК" "Приморские тепловые сети".

Согласно акту приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.07.2013, справке о стоимости работ по форме КС-3 работы приняты ответчиком на сумму 1 276 601 рубль 02 копейки без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.6 договора за услуги генподрядчика субподрядчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика сумму в размере 5 % от стоимости принятых генподрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, в срок не более 3-х дней с момента подписания сторонами акта на оказанные услуги и счета-фактуры на оказанные услуги. Для осуществления оплаты субподрядчик предоставляет генподрядчику право производить зачет встречных требований.

Услуги генподрядчика составили 63 830 рублей 05 копеек.

31.07.2013 воспользовавшись предусмотренным пунктом 3.6 договора правом, открытое акционерное общество "Дальэнергоремонт" направило в адрес истца заявление о зачете взаимных требований, в связи с чем стоимость работ за вычетом услуг генподрядчика составила 1 212 770 рублей 97 копеек.

В пункте 3.4 договора сторонами предусмотрено, что расчет по договору производиться генподрядчиком до 25 числа следующего месяца за отчетным, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные срок.

Платежным поручением N 330 от 17.09.2013 ответчик перечислил истцу в счет оплаты выполненных работ 100 000 рублей.

Однако оставшаяся сумма в размере 1 112 770 рублей 97 копеек до настоящего времени не перечислена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Владэнергомонтаж" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании 1 125 747 рублей 67 копеек, в том числе сумма основного долга по договору N 24/ПТС-13-СП-2 от 31.05.2013 в размере 1 112 770 рублей 93 копейки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 976 рублей 74 копейки, начисленная на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения генподрядчиком условий спорного договора.

Возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом по правилам статьи 711 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ на сумму 1 276 601 рубль 02 копейки подтверждается материалами дела, а именно: актом приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.07.2013, справкой о стоимости работ по форме КС-3.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие задолженности и ее размер.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ на заявленную сумму.

На основании требований статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма задолженности образовалась вследствие неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору N 24/ПТС-13-СП-2 от 31.05.2013, истцом обоснованно начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 976 рублей 74 копейки за период с 25.08.2013 по 14.10.2013 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что произведенный истцом расчет суммы основного долга неверен, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку само по себе взыскание с ответчика суммы задолженности подразумевает возможность истца восстановить нарушенное ответчиком право. Предъявленная к взысканию сумма основного долга заявлена истцом в исковом заявлении. Кроме того, данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Таким образом, в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2013 по делу N А51-31855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко