Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-46528/13

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-96210/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "529 Военно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-96210/13, принятое судьей И.А.Васильевой (шифр судьи 50-879)

по иску конкурсного управляющего ОАО "529 Военно-строительное управление" (367013, г. Махачкала, пр. Г. Гамидова, д. 7 "а", ОГРН 1090506000430, ИНН 0506065034, дата гос. рег.17.07.2009) к ОАО "Главное Управление Обустройств Войск" (123022, г. Москва, Б. Предтеченский переулок, д. 30, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, дата гос. рег.08.07.2009) о взыскании 337 716 795 руб. 25 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Былина В.А. по доверенности от 31.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "529 Военно-строительное управление" (далее - истец, заявитель) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Главное Управление Обустройства Войск" (далее - ответчик) 489.429.000 руб. основного долга и 190.336.598,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для взыскания.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт. Считает, что им доказаны основания для взыскания заявленной суммы, а суд не принял решения касательного заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку требования истца являются необоснованными, так как не подтверждены никакими доказательствами (не представлены первичные документы). Отметил, что не принятие судом решения в отношении заявления о пропуске срока исковой давности никак не связано с судебным решением и не повлияло на права истца и не нарушило его интересы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Через канцелярию суда 02.02.2014 от заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого, судом на основании ст.ст.123,156,158,ст.153.1,ч.5 ст.159,ст.ст.184,266 АПК РФ отказано в виду отсутствия процессуальных оснований.

В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что на основании акта сверки взаиморасчетов, подписанного ФГУП "ГУОВ МО РФ" (правопреемником которого является ОАО "ГУОВ") и ФГУП "529 ВСУ МО РФ" (правопреемником которого является ОАО "529 ВСУ") по всем договорам за 2008 год, то есть на 01 января 2009 года, за ответчиком перед истцом имеется задолженность в размере 307 604 795 руб. 25 коп.

Вместе с тем, по утверждениям истца в период с 01 октября по 31 ноября 2008 г. ФГУП "ГУОВ МО РФ" перечислило ООО "Кент" в погашение задолженности перед ФГУП "529 ВСУ" за выполнение работ СМР 30 112 000 руб., тогда как ООО "Кент" не имеет отношения к ФГУП "529 ВСУ". Оно не является и не являлось структурным подразделением, филиалом, представительством ФГУП "529 ВСУ" или ОАО "529 ВСУ". Также ФГУП "529 ВСУ" не направляло в адрес ФГУП "ГУОВ МО РФ" уведомление о погашении задолженности перед третьей организацией, то есть ООО "Кент".

Как усматривается из искового заявления, между истцом и ответчиком в 2008 г. сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Однако истец не представил суду проекты договоров, подписанные сторонами, или иные доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами.

Истец в обоснование правовой позиции по спору представил акт сверки взаиморасчетов истца и ответчика по всем договорам за 2008 г., уведомления N 99 и 100, передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "ГУОВ МО РФ", что, по мнению заявителя, подтверждает наличие у ответчика обязательств перед истцом, их ненадлежащие исполнение, наличие у истца встречных обязательств и их надлежащее исполнение, в связи с чем, считает возможным взыскание заявленной суммы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п.3 ст. 154 ГК РФ).

В силу ч.1. ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

По смыслу п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ, договор является основанием возникновения гражданско-правовых обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда должен составляться в письменной форме.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком (п.п.2,8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127).

Частью 4 статьи 753 ГК РФ, установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец представил доказательства, которые сами по себе не являются достаточными, достоверными доказательствами наличия у ответчика каких-либо обязательств перед истцом и их ненадлежащего исполнения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности являются необоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, ввиду отсутствия первичных документов, которыми, с учетом предмета и основания требования, могут являться: договоры, акты об исполнении каких-либо обязательств, счета-фактуры, счета, иные документы, на основании которых возникла задолженность ответчика перед истцом, следовательно, истцом не доказан факт неисполнения обязательств ответчиком, в связи с этим не представляется возможным соотнести истребованную сумму с оформленными между сторонами отношениями и обязательствами, которые истец считает просроченными.

Касательно выводов о наличии пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае не представляется возможным ни применить, ни отказать в применении срока исковой давности (ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ), поскольку по заявленному предмету и основанию иска невозможно установить с какого момента исчислять просрочку обязательства, ввиду отсутствия допустимых доказательств наличия просрочки обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могут повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-96210/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "529 Военно-строительное управление" (ОГРН 1090506000430) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик