Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 05АП-15865/13

г. Владивосток

10 февраля 2014 г.

Дело N А51-25254/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на ст. Уссурийск открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-15865/2013

на решение от 26.11.2013

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-25254/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на ст. Уссурийск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 2511011334, ОГРН 1042502157060)

к Дальневосточному Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (ИНН 7701579036, ОГРН 1057746107242) о признании незаконным постановления от 09.08.2013 N 51,

при участии:

от негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на ст. Уссурийск открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явились,

от Дальневосточного Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное учреждение здравоохранения "Узловая больница на ст. Уссурийск ОАО "РЖД" (далее по тексту - заявитель, учреждение, НУЗ "Узловая больница на ст.Уссурийск ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2013 N 51, вынесенного Дальневосточным Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее по тексту - Административный орган, Управление Роспотребнадзора), которым Учреждение было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП, в виде штрафа в размере 10.000 рублей, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 26.11.2013 суд отказал Заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2013 N 51, в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по настоящему делу было прекращено

Не согласившись с вынесенным судом решением, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Учреждение указало, что Управлением Роспотребнадзора при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, а именно: в материалах административного дела отсутствует письменное обращение Кузнецовой А.С. на антисанитарные условия труда; должностные лица НУЗ "Узловая больница на ст.Уссурийск ОАО "РЖД" с актом внепланового санитарно-эпидемиологического обследования не были ознакомлены и при проведении обследования не присутствовали; при вынесении оспариваемого постановления не было вынесено определение на заявление об отводе должностного лица от участия в рассмотрении дела. Кроме того, Административным органом, согласно жалобе, было нарушено право представителя Учреждения на ознакомление с материалами дела.

Кроме того, Заявитель также указал на истечение срока для привлечения его к административной ответственности.

Учреждение также представило в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что с января 2013 года бактериологическая лаборатория находилась в новом реконструированном здании, а также указало на малозначительность совершенного им правонарушения.

Антимонопольный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период с 14.01.2013 по 16.01.2013 на основании распоряжения от 24.12.2012 N 91 Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в связи с письменным обращением гражданки А.С. Кузнецовой на антисанитарные условия вреда в клинико-диагностической лаборатории НУЗ "Узловая больница на ст. Уссурийск ОАО "РЖД", где она работала в должности врача клинической лаборатории, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении НУЗ "Узловая больница на ст. Уссурийск ОАО "РЖД", расположенной по адресу: г. Уссурийск, ул. Блюхера, 10.

В ходе проверки установлено следующее:

- При нормативном значении искусственной освещенности не ниже 300 лк фактически измеренная искусственная освещенность в 4 производственных помещениях бактериологической лаборатории из 5-ти имеющихся составляла: в кабинете врача - 215 лк, в кабинете сереологических исследований - 169 лк, в санитарной комнате - 191 лк, в помещении для приготовления питательных сред - 110 лк.

- Стены и потолки с дефектами (с отслоившейся краской, в трещинах), затрудняющими проведение влажной уборки и дезинфекции. Полы имеют выбоины. Покрытие пола (линолеум) старое, стыки не герметичны, покрытие пола не плотно прилегает к плинтусам.

- В боксах, где проводятся исследования на стерильность и серологические исследования, стены не имеют герметичности. Оконные рамы "чистой и "заразной" зон обветшавшие, требуют замены. Окна и двери помещений "заразной" зоны не герметичны.

- Состояние пола легко доступно для проникновения грызунов и насекомых.

- Наружное покрытие лабораторного оборудования местами нарушено, мебель из древесины.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.01.2013 N 2.

По указанному факту 14.02.2013 заместителем начальника Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту составлен протокол N 8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 09.08.2013 вынесено постановление N 51, которым НУЗ "Узловая больница на ст. Уссурийск ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Пунктом 2.3.17 СП 1.3.2322-08 установлено, что лабораторное оборудование и мебель (столы, стеллажи для содержания животных, стулья и т.д.) должны быть гладкими, без острых краев и шероховатостей и иметь покрытие, устойчивое к действию моющих и дезинфицирующих средств. Поверхность столов не должна иметь швов и трещин. В помещениях "заразной" зоны не допускается использование мебели из древесины и с мягким покрытием.

Согласно пункту 4.1. СанПин 2.1.3.2630-10 для внутренней отделки используются материалы в соответствии с функциональным назначением помещений.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт нарушения НУЗ "Узловая больница на ст. Уссурийск ОАО "РЖД" требований вышеуказанных санитарных норм подтверждается актом проверки от 18.01.2013, протоколом об административном правонарушении от 14.02.2013 N 8, экспертными заключениями, протоколами измерений уровней физических факторов, освещенности, метеорологических факторов, и Заявителем не оспаривается.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено коллегией, у Заявителя имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательств обратного Заявителем не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательства того, что правонарушение совершено Обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют, Заявителем такие доказательства не представлены.

Довод Учреждения, заявленный в апелляционной жалобе, о допущенных Управлением Роспотребнадзора процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, и нарушении его процессуальных прав коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, акт проверки от 18.01.2013 N 2 подписан главным врачом Учреждения Ермошиным А.Н.; с копией распоряжения о проведении проверки НУЗ "Узловая больница на ст. Уссурийск ОАО "РЖД" Ермошин А.Н. ознакомлен 11.01.2013, о чем свидетельствует соответствующая запись на первой листе акта проверки; при проведении проверки присутствовали должностные лица Учреждения: заведующая клинико-диагностической лабораторией и эпидемиолог.

Довод Заявителя о том, что в рамках административного производства не были рассмотрены ходатайства НУЗ "Узловая больница на ст. Уссурийск ОАО "РЖД" об отводе должностного лица - Островидовой И.Б. по мотиву личной заинтересованности в привлечении учреждения к административной ответственности и прекращении производства по делу в связи с повторностью привлечения к ответственности, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

В соответствии с пунктом 3.2. должностного регламента заместителя начальника Дальневосточного территориального отдела, в должностные обязанности Островидовой И.Б. входит организация и осуществление в установленном порядке проверок деятельности юридических лиц по выполнению требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а согласно пункту 3.3. данное должностное лицо вправе рассматривать материалы и дела о нарушениях санитарного законодательства. Таким образом, доводы Учреждения о личной заинтересованности указанного лица, не подтверждены материалами дела.

То обстоятельство, что указанные ходатайства не были рассмотрены Административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, как правильно указал суд первой инстанции, является нарушением процессуального порядка рассмотрения административного дела.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вышеуказанное процессуальное нарушение, как правильно указал суд первой инстанции, не повлекло существенного нарушения прав лица, привлекаемого к ответственности, которое не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что было нарушено право представителя Учреждения на ознакомление с материалами дела, коллегия также отклоняет, поскольку последний мог ознакомиться с материалами дела заблаговременно, а не в судебном заседании 20.11.2013. Тот факт, что при ознакомлении с материалами административного дела представителю Административным органом были представлены не прошитые и не разложенные в хронологическом порядке документы, не является существенным нарушением процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности.

Довод НУЗ "Узловая больница на ст. Уссурийск ОАО "РЖД" о том, что оно повторно привлечено к административной ответственности по протоколу от 14.02.2013 N 8, также был рассмотрен судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2013 N А51-13635/2013, вступившим в законную силу было признано незаконным и отменено постановление от 14.02.2013 N 8 о назначении учреждению административного наказания, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ. Данное постановление также было вынесено на основании протокола от 14.02.2013 N 8.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" после принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, признание незаконным и отмена постановления по делу об административном правонарушении по иным основаниям, не предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не влечет невозможность дальнейшего осуществления административным органом производства по этому делу.

Основанием для признания незаконным и отмене судом постановления от 14.02.2013 N 8 послужило нарушение административным органом процессуального порядка рассмотрения административного дела.

Учитывая, что сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, установленные статьей 29.6 КоАП РФ не являются пресекательными и, поскольку оспариваемое постановление вынесено в рамках годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, на которое указывает Заявитель в апелляционной жалобе, что с января 2013 года бактериологическая лаборатория находилась в новом реконструированном здании, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в период проведения проверки с 14.01.2013 по 16.01.2013 бактериологическая лаборатория, расположенная в старом двухэтажном здании, в которой было установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований, являлась действующей.

Довод Заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения, коллегия также отклоняет.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Между тем выявленное нарушение Заявителем норм санитарного законодательства нельзя признать малозначительным, поскольку оно посягает на безопасность жизни и здоровья граждан, в том числе, работников НУЗ "Узловая больница на ст. Уссурийск ОАО "РЖД" и выражается, в том числе, в пренебрежительном отношении Учреждения к требованию соблюдения этих норм.

Таким образом, при назначении наказания Административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции статьи 6.3 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, является правомерным, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 09.08.2013 N 51, вынесенное Дальневосточным Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, является законным и обоснованным, а требования Заявителя о его отмене не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, тогда как в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по настоящему делу по требованию Заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу Заявителем была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 28.11.2013 N 73397 в размере 2000 рублей. Учитывая положения пункта 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственная пошлина в указанном размере является излишне уплаченной и подлежит возврату Учреждению на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2013 по делу N А51-25254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая больница на станции Уссурийск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Двух тысяч) рублей, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 73397 от 28.11.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Н. Номоконова В.В. Рубанова