Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 08АП-11792/13

город Омск

10 февраля 2014 г.

Дело N А46-11954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11792/2013) общества с ограниченной ответственностью "РИКОС" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2013 по делу N А46-11954/2013 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Прокурора Советского административного округа города Омска к обществу с ограниченной ответственностью "РИКОС" (ИНН 2424006546, ОГРН 1082404001921) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РИКОС" - представитель не явился, извещено;

от Прокурора Советского административного округа города Омска - Третьяков Сергей Сергеевич (удостоверение ТО N 152801 выдано 05.07.2013 действительно по 05.07.2016);

установил:

прокурор Советского административного округа города Омска (далее по тексту - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИКОС" (далее по тексту - заинтересованное лицо, общество, ООО "РИКОС") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая незаконным привлечение к ответственности, общество обжаловало судебное решение в апелляционном порядке.

Восьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что прокуратурой Советского административного округа города Омска в период с 26.08.2013 по 27.09.2013 проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства в деятельности ООО "РИКОС", эксплуатирующего нежилые помещения по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 32Д, в ходе которой выявлен факт эксплуатации обществом нежилых помещений по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 32Д в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

По указанному факту вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 27.09.2013 по признакам части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, которое направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "РИКОМ" к ответственности.

Судом первой инстанции из материалов прокурорской проверки, а также состоявшихся судебных решений, вынесенных по поводу указанного выше здания, установлены основания для привлечения к ответственности общества (усмотрен факт эксплуатации здания в отсутствие соответствующего разрешения).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции указало на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о необоснованном назначении наказания: на момент рассмотрения дела судом истек срок давности привлечения ООО "РИКОС" к ответственности; в действиях общества отсутствует вина; вменяемое правонарушение является малозначительным, так как отсутствует вред; заявителем не доказан факт реконструкции объекта.

Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых изложены доводы о допущении ООО "РИКОС" административного правонарушения

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу. Представитель прокурора в заседании суда поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя прокурора, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как видно из приведенной нормы, объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении действий по эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию, в случае, если такое разрешение необходимо.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных достроек.

Согласно части 2 статьи ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

На основании пункта 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ, подпункта 16 пункта 18 Положения о департаменте строительства Администрации г. Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 N 416, выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города Омска, осуществляется Департаментом строительства Администрации г. Омска.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что лицом, виновным в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию могут быть как арендатор, так и арендодатель.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ административный орган обязан доказать факт эксплуатации конкретным лицом объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так и наличие необходимости получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе прокурорской проверки установлено, из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что 14.09.2009 Советским районным судом г. Омска по делу N 2-1841/09 по иску прокурора Советского административного округа г. Омска в интересах неопределенного круга лиц Гопову Олегу Борисовичу и открытому акционерному обществу "АЛПИ" запрещена эксплуатация здания торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 32Д, до устранения нарушений норм градостроительного и противопожарного законодательства. Указанным судебным решением установлен факт эксплуатации объекта по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 32Д, без разрешения на ввод в эксплуатацию. Из информации департамента строительства Администрации г. Омска от 03.09.2013 N ИСХ-ДС/2088 следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 32Д Департаментом не выдавалось. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 55-АА NN 499485, 499486, 499487 от 12.10.2012 нежилые помещения площадью 4623.2998 кв.м., 3926.6001 кв.м., земельный участок площадью 23110 кв.м. по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 32Д, принадлежат ООО "Майра". 01.03.2013 на основании договора аренды N 01/03-13 Оп ООО "Майра" (арендодатель) передало ООО "РИКОС" (арендатор) во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 32Д. ООО "РИКОС" осуществляет эксплуатацию данных помещений путем получения платы вследствие сдачи их по договорам субаренды ОАО "Ультра", ООО "Спецпромсервис", иным субъектам предпринимательской деятельности. В частности между ООО "РИКОС" и ОАО "Ультра" заключен договор субаренды N 03-03/13 Р/Нф от 15.03.2013.

Доводы общества о том, что заявителем не доказан факт реконструкции объекта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Советского районного суда г. Омска от 14.09.2009 по делу N 2-1841/09 прямо установлено, что "_ ОАО "АЛПИ" осуществляет эксплуатацию здания торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 32 "д", с грубыми нарушениями Градостроительного комплекса РФ, поскольку юридическим лицом без получения соответствующего документа - разрешения на строительство (реконструкцию) осуществлена реконструкция объекта недвижимости, который при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы, а также в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию фактически эксплуатируется_" (страница 8 л.д. 53).

Вопреки позиции общества, решение Советского районного суда г. Омска от 14.09.2009 по делу N 2-1841/09 обязательно для арбитражного суда в рамках настоящего спора, поскольку оно принято по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношения к лицам, участвующим в деле. А именно, данным рением установлен факт реконструкции объекта без установленного разрешения. Поскольку указанный объект в настоящее время эксплуатируется обществом, однако разрешения на эксплуатацию после обозначенной выше реконструкции в установленном законом порядке получено не было, постольку суд апелляционной инстанции констатирует факт эксплуатации ООО "РИКОС" объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы общества о том, что состоявшаяся регистрация права собственности на объект недвижимого общества означает введение в эксплуатацию данного объекта должным образом.

Заинтересованное лицо не указало норму права, которая подтверждает рассматриваемый довод общества. Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие зарегистрированного права собственности не равнозначно получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По таким основаниям, а также учитывая факт признания представителем ООО "РИКОС" обстоятельства "эксплуатации без разрешения на ввод в эксплуатацию помещений объекта, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д.32Д" в объяснении, данном прокурору (л.д. 14), апелляционная коллегия считает установленным событие вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех необходимых мер по недопущению эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обществом не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "РИКОС" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока, установленного для привлечения к ответственности, следует отклонить.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При этом пропущенный срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению и в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения начатого производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в том числе рапорта помощника прокурора САО г. Омска Быковой Е.Ю. (л.д. 17), 26.08.2013 установлен факт эксплуатации помещений рассматриваемого объекта.

Решение судом первой инстанции вынесено 26.11.2013, то есть в пределах трехмесячного срока.

Кроме того, специальный срок давности привлечения к административной ответственности продолжительностью один год за нарушение законодательства о градостроительной деятельности установлен Федеральным законом от 02.07.2013 N 186-ФЗ, вступившим в силу 03.07.2013 и вносящим соответствующие изменения, в том числе, в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При этом согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Иными словами, как на момент обнаружения заявителем вменяемого обществу административного правонарушения (26.08.2013), так и на момент вынесения судом первой инстанции решения в отношении ООО "РИКОС" по делу об административном правонарушении действовала норма, предусматривающая срок давности привлечения к ответственности за нарушение градостроительного законодательства продолжительностью один год.

Таким образом, принимая решение по настоящему делу (26.11.2013), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел факта пропуска срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и правомерно удовлетворил требования прокуратуры.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

АПК РФ и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИКОС" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2013 по делу N А46-11954/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

О.А. Сидоренко