Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-46677/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-115624/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.13г. по делу N А40-115624/13, принятого в порядке упрощенного производства судьей Гедрайтис О.С. (143-1036), по иску ИП Карпова И.В. (далее истец) к ОАО "Страховая группа МСК" (далее ответчик)

о взыскании 120 000 руб, при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Манойлов О.П. по доверенности от 09.04.13г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 120 000 руб, составляющих сумму страхового возмещения ущерба, вызванного повреждением автомобиля, которое перешло к истцу в порядке суброгации. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.13г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 110 000 руб страхового возмещения, 10 000 руб в счет возмещения расходов по оценке ущерба и 4 600 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, иск не доказан, оснований для возмещения суммы в полном объеме нет, уступка незаконна, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить и в иске отказать в полном объеме. Дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 271-1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся и приобщенные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск обоснован тем, что 10.07.13г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Вольво ХС90", государственный регистрационный номер Т 600 КН 199, был поврежден. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Форд Фокус госномер Х 778 ВР 197 и нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО "СГ МСК" по полису ВВВ N 0191839181.

Факт повреждения автомобиля подтверждается актом осмотра автомобиля, отчетом, справкой ОГИБДД от 10.07.13г. Суд установил, что ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил требования Правил дорожного движения.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Вольво ХС90" составляет сумму 111 722,02 руб с учетом износа. Стоимость оценки по определению восстановительного ремонта составила сумму 10 000 руб. Суд установил, что стоимость ремонта с учетом износа составляет сумму 111 722,02 руб.

23.07.13г. Кондрашов С.В., собственник поврежденного автомобиля, по договору цессии N 0091 уступил ИП Карповой И.В. право требования исполнения по возмещению страхового возмещения и ущерба.

26.07.13г. ИП Карпова И.В. направила ответчику требование о возмещении страхового возмещения и ущерба в сумме 120 000 руб, на которое ответчик не ответил, ущерб не погасил.

В связи с указанными доказательствами и на основании ст.ст.15, 931, 965 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска в сумме 120 000 руб (110 000 руб + 10 000 руб).

Совокупность указанных доказательств позволяют арбитражному апелляционному суду сделать вывод о том, что имеются безусловные доказательства, подтверждающие вину ответчика и имеются основания для удовлетворения иска.

Ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина ответчика по возмещению ущерба предусмотрена законом и доказана материалами дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным и на основании п.1 ст.269, 270, 271-1 АПК РФ арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.13г. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 270, 271-1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 г. по делу N А40-115624/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов