Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 07АП-11198/13

г. Томск

10 февраля 2014 г.

Дело N А27-9936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: Кашпурова С.В., доверенность от 17.01.2013 г. (3 г.)

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2013 года по делу N А27-9936/2013

по заявлению Автономной некоммерческой организации "Магистраль-Авто", г. Кемерово, (ОГРН 1024200716627, ИНН 4206031867)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово, (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Магистраль-Авто" (далее - заявитель, АНО "Магистраль-Авто", автошкола) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Кемеровское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 25.02.2013.

Решением суда от 07.11.2013 заявленные АНО "Магистраль-Авто" требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кемеровское УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пропуск заявителем срока обжалования решения антимонопольного органа, неправомерное восстановление судом пропущенного срока для подачи заявления в арбитражный суд на оспариваемое решение Кемеровского УФАС.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АНО "Магистраль-Авто" в судебном заседании представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержало свою позицию по делу, доводы изложенные в возражениях.

Кемеровское УФАС о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Кемеровским УФАС проведена проверка по заявлению потребителя, содержащего информацию о том, что в сети интернет размещена реклама автошкол с указанием на то, что в обучение вождению на категорию "В" входит 50 часов вождения, при обращении в автошколу выяснилось, что 2 часа вождения считаются как 90 минут, а не 120 минут, такая информация отсутствует.

По данному заявлению возбуждено дело N 106/Р-2012 по признакам нарушения требований части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

По итогам рассмотрения дела N 106/Р-2012 с учетом возражений заявителя на определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 18.01.2013 (вх. N256), решением Кемеровского УФАС от 25.02.2013 (в полном объеме изготовлено 11.03.2013) размещенная АНО "Магистраль-Авто" в сети интернет в декабре 2012 года реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5 Закона N38-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным решением Кемеровского УФАС, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказана законность и обоснованность оспариваемого решения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя (статья 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При этом частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложена на орган, принявший акт.

Отношения в сфере рекламы регламентируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В силу пунктов 1 - 5 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Статьей 5 Закона N 38-ФЗ установлены общие требования к рекламе.

В части 11 статьи 5 Закона N 38-ФЗ установлено, что при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

В силу условий части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

По смыслу части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ в самой рекламе должна содержаться существенная информация, способная вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. При этом Закон не требует указания всей существенной информации, но обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) представление о соответствующей услуге.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе. Антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для признания спорной рекламы ненадлежащей, стало указание в рекламе АНО "Магистраль-Авто", размещенной в сети интернет по ссылке: http://magistralauto.ru/pages/86.html?gor=kmo, информации о том, что на обучение вождению из категории "В" выдается 50 часов, при этом отсутствует информация о размере часа, предоставляемого потребителю на обучение вождению, что искажает смысл о реальном размере часа, получаемого на обучение вождению на категорию "В", и вводит в заблуждение потребителей о размере предоставляемого часа на обучение вождению категории "В".

В оспариваемом решении Кемеровского УФАС отсутствуют сведения о каком-либо тексте рекламы, не содержатся выводы антимонопольного органа какая именно информация, содержащаяся на сайте автошколы, признана антимонопольным органом рекламой, и на основании чего данная информация признана рекламой.

Между тем, сайт содержит значительный объем информации, в том числе о самой автошколе, о лицензии, о цене обучения, о программах обучения, об адресах и др., информация об объеме часов по вождению указана в информации о программе обучения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы сторон, руководствуясь приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 18.06.2010 года N 636, которым утверждены примерные программы подготовки водителей транспортных средств различных категорий (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 13 августа 2010 г. N 18150), в том числе примерная программа подготовки водителей транспортных средств категории "B" (приложение N 2), предусматривающая включение минимума требований к результатам и содержанию подготовки и состоящая из примерного учебного плана по примерной программе, примерных тематических планов по учебным предметам, примерных программ по учебным предметам с указанием того, что в график учебных занятий (расписание) вождение не включается, однако, вождение является неотъемлемой частью обязательной программы обучения и должно составлять 50 часов, обучение является единым процессом, включающим в себя подготовку, как по теоретическому курсу, так и практические занятия с целью приобретения практических навыков по вождению у обучающихся, что также вытекает и из положений статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в совокупности свидетельствует о том, что весь курс обучения водителей транспортных средств категории "В" состоит из теоретической и практической частей (в объеме часов, указанных выше), а также вождения в размере 50 часов; установив, что данные требования к курсу обучения, учебному плану установлены для образовательного учреждения, а не для потребителя, пришел к обоснованному выводу о соответствии спорной информации приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 18.06.2010 года N636, поскольку в ней содержатся сведения об объеме часов практического обучения - 50 часов.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку основному критерию процесса обучения, определяющему не количество часов, а обязательность усвоения материала, что и является существенным условием обучения, а существенной информацией в данном случае является информация о том, какое обучение и в каком объеме может получить претендент, соответствующая информация имеется на сайте автошколы.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что доступ к информации, размещенной на сайте автошколы в сети интернет, имеют не только ограниченный круг лиц, но и потенциальные потребители предлагаемой заявителем образовательной услуги по подготовке водителей категории "В", соответственно, размещенная информация не должна вводить в заблуждение потребителя.

В рассматриваемом случае для рядового потребителя учебный час, включающий время непосредственного занятия по общим правилам равный 45 мин., может рассматриваться как общеизвестный факт, соответственно указание объема времени обучения в часах не может вводить в заблуждение потребителей.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 6 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ, согласно которому указанный закон не распространяется на объявления физических лиц или юридических лиц, не связанных с осуществлением, предпринимательской деятельности, на не исследование Кемеровским УФАС обстоятельств осуществления АНО "Магистраль-Авто" платной образовательной деятельности и возможного ее отнесения к предпринимательской деятельности АНО "Магистраль-Авто" с учетом уставной деятельности заявителя, пришел к обоснованному выводу о формальном рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда в части несоответствия оспариваемого решения нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы АНО "Магистраль-Авто".

Доводы о несогласии с оценкой представленных доказательств и сформулированными выводами по фактическим обстоятельствам дела в апелляционной жалобе антимонопольного органа не содержатся.

Доводы Кемеровского УФАС о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением в суд, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Этой же нормой предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд признал причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и имеющиеся в материалах дела доказательства направления обжалуемого решения Кемеровского УФАС в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, с учетом установленного статьей 37 Закона N 38-ФЗ срока обжалования решения антимонопольного органа в суде (истекал 11.06.2013), установив такие причины (отсутствие доказательств вручения копии решения автошколе ранее 20.05.2013, небольшое количество времени для подготовки мотивированного обращения в суд) и признав их уважительными, правомерно восстановил срок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Кемеровское УФАС освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2013 года по делу N А27-9936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина