Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-46431/13

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-104100/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, Б.П. Гармаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шато Жардин де флерс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013 г. по делу N А40-104100/13, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО "АгросЭко М" (ИНН 7731278773, ОГРН 1037731029379, 121351, Москва, Молодогвардейская, д.59, стр.4)

к ООО "Шато Жардин де флерс" (ИНН 7704798332, ОГРН 5117746049592, 119034, Москва, Курсовой пер., д.8/2, пом.4, ком.1)

о взыскании задолженности в размере 109.872,75 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгросЭко М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Шато Жардин де флерс" с учетом ст. 49 АПК РФ о взыскании 19 002 руб. 93 коп. - пени по договору купли-продажи (поставки) алкогольной продукции N 3545 от 30.07.2012 г., а также 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением суда от 07.11.2013 г. ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов у истца оставлено без удовлетворения.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Шато "Жардин де флерс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ""АгросЭко М" 19.002 руб. 93 коп. - пени, а также 4.296 руб. 18 коп. - расходы по госпошлине и 15.000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В отношении задолженности производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что в договоре поставки N 3545 отсутствует определение предмета договорных отношений, а потому договор поставки является незаключенным.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что порядок оформления заявки определен п.2.1. договора, однако фактически ни одна из произведенных по договору поставок не была осуществлена на основании предварительного заказа ответчика.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а потому исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание представители истца ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор N 3545, в соответствии с которым истец обязуется поставлять алкогольную продукцию, а ответчик принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 1.2. договора, Ассортимент, количество и цена товара определяются по соответствующим накладным, составленным на основании заявки покупателя, которые после подписания сторонами становиться неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1. договора, оплата поставляемого товара производиться в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента передачи товара, либо иной срок, указанный в товарной накладной.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за неоплату или несвоевременную оплату товара, покупатель уплачивать поставщику штрафные пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки платежа, при этом поставщик вправе полностью или частично отказаться от исполнения своих обязательств по договору, либо расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 90 869 руб. 82 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 16-20), подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству работ.

В нарушение условий договора, поставленный истцом товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 90 869 руб. 82 коп.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика пени в размере 19 002 руб. 93 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что настоящий договор является незаключенным, несостоятельна.

По своей правовой природе спорный договор поставки является рамочным договором, согласно которому определяются общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизируются сторонами при заключении отдельных договоров на основании или во исполнение рамочного договора.

В соответствии с п.1.1. договора, поставщик обязуется поставлять алкогольную продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях настоящего Договора.

Таким образом, между истцом и ответчиком был согласован предмет договора - поставка алкогольной продукции.

В соответствии с п. 1.2. договора, Ассортимент, количество и цена товара определяются по соответствующим накладным, составленным на основании заявки покупателя, которые после подписания сторонами становиться неотъемлемой частью договора.

Кроме того, договор, а так же накладные оформлены надлежащим образом, подписаны обеими сторонами и скреплены оттисками печатей организации.

Ссылка ответчика на то, что в Договоре поставки отсутствует срок поставки, как существенное условие, признается несостоятельной, поскольку срок поставки не является существенным условием договоров поставки (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 465 количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Существенные условия договора, а именно наименование товара и его количество указываются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Таким образом, существенные условия Договора поставки N N3545 от 30.07.2012 г. соблюдены.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, а потому исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, признается несостоятельным, поскольку договором поставки не определен специальный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 г. по делу N А40-104100/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Шато Жардин де флерс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев