Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-45298/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-78927/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"ТЭК Логистик А" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2013 г. по делу N А40-78927/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску ООО"Ивеко Капитал Руссия" (ОГРН 1037709021283) к ООО"ТЭК Логистик А" (ОГРН 1089847402259) о взыскании, а также встречный иск о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лабецкий Д.А. по доверенности от 30.05.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Логистик А" задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга транспортного средства N AVIVRUS/077/2012 от 11 мая 2012 года за период с 30 ноября 2012 по 29 апреля 2013 года в размере 785664 руб. 56 коп., неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга транспортного средства N AVIVRUS/077/2012 от 11 мая 2012 года за период с 25 мая 2012 года по 29 апреля 2013 года в размере 62549 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля по 10 октября 2013 года в размере 29347 руб. 84 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.

Определением от 27.08.2013 г. Арбитражный суд города Москвы принял встречный иск ООО "ТЭК Логистик А" к ООО "Ивеко Капитал Руссия" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 381 306 руб. 70 коп. по договору лизинга транспортного средства N AVIVRUS/077/2012 от 11.05.2012, о произведении зачета между сторонами по требованиям, заявленным в первоначальном и встречном иске.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 г. исковые требования ООО "Ивеко Капитал Русссия" удовлетворены в заявленном объеме, встречный иск ООО "ТЭК Логистик А" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЭК Логистик А" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, требование ООО "ТЭК Логистик" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить, произвести зачет между первоначальным и встречным исками в порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на принятие судом неверного расчета истца остаточной стоимости предмета лизинга, на ошибочность выводов суда о правомерности удержания истцом авансовых платежей и наличии у истца убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 17.10.2013 г. законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2012 между ООО "Афин Лизинг Восток", впоследствии сменившим наименование на ООО "Ивеко Капитал Руссия", и ООО "ТЭК Логистик А" заключён договор лизинга транспортного средства N AVIVRUS/077/2012, в соответствии с которым истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность транспортные средства и передать их в лизинг ответчику (лизингополучателю).

Во исполнение условий договора истец приобрёл и передал в лизинг ответчику транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору.

Факт приёма-передачи ТС в лизинг подтверждается актом приёма-передачи товара (предмета лизинга) от 07 июня 2012 года.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условия о составе платежей, их размере и сроках оплаты предусмотрены ст. 3 договора и приложением N 3 к нему (графиком платежей), в соответствии с которыми ответчик обязался оплатить 36 ежемесячных платежей.

Однако, ответчик допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей по договору за период с 30.11.2012 по 29.04.2013 составляет 785 664 руб. 56 коп., на которую были начислены истцом пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение в части удовлетворения первоначального иска ООО "Ивеко Капитал Руссия" ответчиком не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в указанной части не проверяется.

Встречный иск ООО "ТЭК Логистик А" к ООО "Ивеко Капитал Руссия" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 381 306 руб. 70 коп. по договору лизинга транспортного средства N AVIVRUS/077/2012 от 11.05.2012 г. мотивирован прекращением договора лизинга и возникновением обязательств у Лизингодателя возвратить авансовые платежи, уплаченные Лизингополучателем, поскольку согласно 3.1 договора авансовый платеж распределяется пропорционально на все лизинговые платежи.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороны при заключении договора в п. 12.4 предусмотрели, что в случае его досрочного расторжения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, ответчик уплачивает истцу штраф в размере незачтённой суммы авансового платежа на дату расторжения.

При этом, судом установлено, что размер указанного штрафа установлен при полном согласии сторон, в том числе и ответчика, с обоюдным соблюдением имущественных интересов, при этом учтены факторы соразмерности, разумности и достаточности.

В пункте 16.6 договора лизинга стороны также предусмотрели, что в случае его досрочного расторжения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец не обязан возвращать ответчику какие-либо из сумм, полученных им на дату такого расторжения.

Поскольку судом на основании исследования и оценки имеющихся доказательств по делу установлено, что Договор лизинга расторгнут истцом на основании п. 16.1.3 вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, в силу п. 12.4, 16.6 договора истец не обязан возвращать ответчику незачтённую часть авансового платежа.

Более того, судом установлено, что часть авансового платежа засчитана в счёт оплаты 11 лизинговых платежей, срок оплаты которых наступил до даты расторжения договора, в связи с чем, оснований для взыскания с истца всей суммы авансового платежа не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у ООО "Ивеко Капитал Руссия" не возникло неосновательного обогащения, т.к. полученные от ответчика платежи (авансовый и лизинговые), а также стоимость изъятого предмета лизинга не покрыли убытков истца, возникших вследствие досрочного расторжения договора лизинга по вине ответчика.

При этом, суд первой инстанции исходил из правильности расчета остаточной стоимости изъятого предмета лизинга, который произведен исходя из амортизации предмета лизинга линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Данная позиция соответствует сложившейся правоприменительной практике по вопросу определения остаточной стоимости предмета лизинга, в связи с чем доводы заявителя жалобы о неверном расчете остаточной стоимости предмета лизинга являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" октября 2013 г. по делу N А40-78927/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО"ТЭК Логистик А" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова