Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-43557/13

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-97677/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014 г.

В полном объеме постановение изготовлено 10.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бау Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 г., принятое судьей Гречишкиным А.А. по делу N А40-97677/13

по иску ООО "Бау Групп" (ОГРН 1065009006974, МО, г. Домодедово, ул. Светлая, д. 13)

к ООО "РМБ-Лизинг" (ОГРН 121165, г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 30/32)

о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, обязании возвратить изъятый объект аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тургаева Т.Д. по дов. от 01.01.2013 г.;

от ответчика: Воронин Р.В. по дов. от 15.10.2013 г., Цыбенко К.Б. по дов. от 03.12.2013 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бау Групп" (арендатор) предъявило иск к ООО "РМБ-Лизинг" (арендодатель) о признании одностороннего отказа арендодателя от исполнения Договора финансовой аренды от 13.03.2008 г. N 1859ДФЛ, выраженного в уведомлении исх. от 28.06.2010 г. N 2670/1, недействительным, и обязании возвратить арендатору изъятый арендодателем объект аренды - самосвал VOLVO FM TRUCK 6х4 VIN 2JSG0D98B506054.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. (т 1 л.д. 116) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 118).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что по условиям заключенного между ООО "РМБ-Лизинг" (арендодатель) и ООО "Бау Групп" (арендатор) Договора финансовой аренды с правом выкупа от 13.03.2008 г. N 1859ДФЛ (в редакции изменений от 16.04.2008 г.), по сроком аренды 36мес. (с июня 2008 г. по май 2011 г.), арендная плата подлежала внесению до 5-го числа каждого месяца (график - т. 1 л.д. 61-62).

По состоянию на 29.06.2010 г. у арендатора имелся частичный долг по арендной плате за май 2010 г. и полностью не оплаченный долг по арендной плате за июнь 2010 г. (т.е. долг менее чем за 2мес. подряд), но при этом арендатор в течение периода с 06.03.2010 г. (т.е. более 3мес. подряд) находился в состоянии просрочки во внесении арендной платы, а именно:

а/п сроком уплаты 05.01.2010 г. в сумме 322085,89 руб. и а/п сроком уплаты 05.02.2010 г. в сумме 322085,89 руб. была внесена только п/п от 19.02.2010 г. N 968 в сумме 221748,59 руб. и п/п от 24.02.2010 г. N 970 в сумме 422423,19 руб. (долга нет); затем а/п сроком уплаты 05.03.2010 г. в сумме 322085,89 руб. была погашена частично п/п от 03.03.2010 г. N 971 в сумме 284988,40 руб.; непогашенный долг за март 2010 г. в сумме 37094,49 руб., а также а/п сроком уплаты 05.04.2010 г. в сумме 322085,89 руб. и а/п сроком уплаты 05.05.2010 г. в сумме 322085,89 руб. была погашена частично п/п от 28.05.2010 г. N 221 в сумме 47190,42 руб. и п/п от 28.05.2010 г. N 229 в сумме 322085,89 руб.; непогашенный долг за май 2010 г. в сумме 311992,96 руб., а также а/п сроком уплаты 05.06.2010 г. в сумме 322085,89 руб. была погашена частично п/п от 26.05.2010 г. N 92 в сумме 84531,46 руб., после чего непогашенным остался долг в сумме 549547,39 руб.

П. 22.2.4., 25.1. Договора предусмотрено, что арендодатель вправе прекратить Договор в одностороннем внесудебном порядке с даты направления арендатору соответствующего письменного уведомления, если арендатор два и более раз допустит невнесение или просрочку во внесении платы.

Поскольку по состоянию на 29.06.2010 г. просрочка во внесении арендной платы, начавшаяся с 06.03.2010 г., длилась непрерывно, т.е. на протяжении более трех периодов оплаты подряд, у арендодателя возникло право отказаться от исполнения Договора.

Обстоятельство, на которое ссылается арендатор, а именно: то, что на дату отказа арендодателя от исполнения Договора не внесена была арендная плата менее чем за два срока оплаты подряд не имеет значения для дела, поскольку, как указано выше, Договором (п. 22.2.4., 25.1.) не только неуплата, но и длящаяся на протяжении более 2мес. просрочка является основанием для отказа арендодателя от Договора.

Право на односторонний отказ от исполнения Договора арендодателем было реализовано, а именно: 29.06.2010 г. арендодатель передал организации почтовой связи для направления арендатору (т. 1 л.д. 141, 141- оборот) письмо исх. от 28.06.2010 г. N 2671/1 (т. 1 л.д. 140) об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды.

Поэтому предусмотренных ГК РФ оснований для признания данного юридически значимого сообщения об отказе от Договора недействительным (не породившим соответствующих ему правовых последствий), не имеется.

Соответственно, обязательства из Договора аренды прекратились с 29.06.2010 г.

Арендодателем не представлено доказательств доставления арендатору уведомления об отказе от Договора; однако, поскольку арендатором признается, что данное уведомление было ему доставлено 09.07.2010 г., сообщенные арендатором факты признаются судом соответствующими обстоятельствам дела.

После прекращения Договора арендатором в счет а/п было внесено еще 277554,37 руб. п/п от 30.06.2010 г. N 43, после чего частично непогашенным остался долг за июнь 2010 г. в сумме 271992,92 руб.

По условиям Договора аренды при его расторжении односторонним волеизъявлением арендодателя последний вправе изъять объект аренды.

Данное право арендодателем было реализовано, со слов обеих сторон, в июле 2010 г., однако арендодателем не представлено доказательств того, в какой определенный день он изъял объект аренды (ни двусторонний акт возврата, ни односторонний акт изъятия составлен не был; но поскольку арендатором признается, что объект аренды был у него изъят 21.07.2010 г., сообщенные арендатором факты признаются судом соответствующими обстоятельствам дела.

На дату изъятия объект аренды непогашенная а/п за июнь 2010 г. в сумме 271992,92 руб., а также а/п сроком уплаты 05.07.2010 г. (подлежавшая уплата в связи с фактическим использованием объекта аренды).

Таким образом, поскольку задолженность по арендной плате продолжала иметь место, действия арендодателя по изъятию объекта аренды были совершены правомерно; соответственно, оснований для понуждения арендодателя к возврату арендатору объекта аренды вследствие продолжения действия Договора не имеется.

Договор финансовой аренды был заключен на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных Договором платежей в общей сумме 13493805,40 руб.

При таких условиях Договора арендодатель рассчитывал, получив от арендатора согласованную сумму, утратить право собственности на объект аренды.

Однако по настоящему делу арендатором все предусмотренные Договором платежи, в частности, с августа 2010 г. по май 2011 г., не внесены, т.е. условия, влекущие отпадение установленных Договором правовых оснований для оставления объекта аренды у арендодателя, хотя бы и после прекращения Договора аренды, все же не наступили.

Соответственно, оснований для понуждения арендодателя к возврату арендатору объекта аренды вследствие выкупа арендатором объекта аренды также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. по делу N А40-97677/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.