Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-28294/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-38868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Наумовой М.Н. по доверенности от 21.08.2013

от ответчика (должника): представителя Выдренко Р.А. по доверенности от 03.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28294/2013) ООО "Производственное объединение "Русско-Высоцкая птицефабрика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 по делу N А56-38868/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Птицефабрика Ударник"

к ООО "Производственное объединение" Русско-Высоцкая птицефабрика"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика Ударник" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Русско-Высоцкая птицефабрика" (далее ответчик) о взыскании на основании договора поставки N 363 от 01.03.2013 г. (далее - Договор) 4 900 837 руб. 78 коп. задолженности и 2 667 104 руб. 63 коп.

Решением суда от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 363 от 01.03.2013, в соответствии с которым истцом по товарным накладным N1572 от 11.03.2013 г., N1699 от 13.03.2013 г., N1744 от 14.03.2013 г., N1806 от 17.03.2013 г., N1832 от 18.03.2013 г., N1675 от 19.03.2013 г., N1961 от 21.03.2013 г., N2026 от 24.03.2013 г., N2059 от 25.03.2013 г., N2101 от 26.03.2013 г., N4282 от 28.05.2013 г. осуществлена поставка в адрес ответчика продукции птицеводства на общую сумму 9 340 129 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора поставщик имеет право по согласованию с покупателем отгрузить товар в адрес покупателя без предварительной оплаты. В данном случае покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 7 календарных дней, считая от даты получения товара

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме, частично оплатив товар в размере 4 439 292 руб. 06 коп.

25.04.2013 и 21.06.2013 в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить задолженность в размере 4 900 837 руб. 78 коп. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 4 900 837 руб. 78 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора в случае систематических (более трех) нарушений покупателем сроков оплаты поставщик вправе применить штрафные санкции в размере 0,5%. от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. На начисленные штрафы поставщик выставляет покупателю отдельный счет-фактуру.

Из материалов дела следует, что покупатель более трех раз нарушил срок оплаты.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 2 667 104 руб. 63 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом (л.д.3) и признан правильным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов по существу спора. Все доводы, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе, оценены апелляционным судом.

Довод ответчика, что начисление штрафа возможно, начиная с четвертого нарушения срока оплаты, т.е. с 19.03.2013 (срок поставки 110.03.2013) подлежит отклонению.

Исходя из условий договора не следует, что на первые три нарушения срок оплаты 13.03.2013 и 18.03.2013 (на поставки от 06.03.2013 и 10.03.2013) не подлежат начислению штрафные санкции.

Невыставление счет-фактур с размером штрафа не является основанием для отказа во взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 по делу N А56-38868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова