Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 14АП-11997/13

г. Вологда

10 февраля 2014 г.

Дело N А05-2712/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску представителя Латухина Д.С. по доверенности от 24.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янгалычева Рамиля Шамиловича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2013 года по делу N А05-2712/2012 (судья Цыганков А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2012 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Янгалычева Рамиля Шамиловича (ОГРНИП 304290116900186, далее - Предприниматель, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.05.2012 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Карпову Нину Васильевну.

Определением суда от 27.09.2013 конкурсным управляющим должника утверждёна Ляпунова Елена Владимировна.

Конкурсный управляющий Предпринимателя в порядке статей 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился 31.10.2013 с заявлением о возложении на должника обязанности передать конкурсному управляющему автомобиль Мицубиси Лансер 1,6, идентификационный N JMBSRCY1ADU00564, N двигателя BB0807, цвет серый, государственный регистрационный N К864УЕ29, и правоустанавливающие документы на данный автомобиль.

Определением от 02.12.2013 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - уполномоченный орган) в зале судебного заседания суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе ввиду следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такое ходатайство подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Ни статьей 66 АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба, которая подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возврату.

Поскольку наличие оснований для возвращения жалобы установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Янгалычева Рамиля Шамиловича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2013 года по делу N А05-2712/2012.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова