|
10 февраля 2014 г.
|
Дело N А05-2712/2012
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,
при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску представителя Латухина Д.С. по доверенности от 24.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янгалычева Рамиля Шамиловича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2013 года по делу N А05-2712/2012 (судья Цыганков А.В.),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2012 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Янгалычева Рамиля Шамиловича (ОГРНИП 304290116900186, далее - Предприниматель, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.05.2012 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Карпову Нину Васильевну.
Определением суда от 27.09.2013 конкурсным управляющим должника утверждёна Ляпунова Елена Владимировна.
Конкурсный управляющий Предпринимателя в порядке статей 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился 31.10.2013 с заявлением о возложении на должника обязанности передать конкурсному управляющему автомобиль Мицубиси Лансер 1,6, идентификационный N JMBSRCY1ADU00564, N двигателя BB0807, цвет серый, государственный регистрационный N К864УЕ29, и правоустанавливающие документы на данный автомобиль.
Определением от 02.12.2013 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.
Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать.
Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.
Представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - уполномоченный орган) в зале судебного заседания суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе ввиду следующего.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такое ходатайство подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанн
