Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 07АП-10814/13

г. Томск

10 февраля 2014 г.

Дело N А27-12175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Стройсервис" (рег. N 07АП-10814/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2013 года (судья Ерохин А.В.) по делу N А27-12175/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Стройсервис" (ИНН 4205165441, ОГРН 1084205018501) к государственному учреждению культуры "Кемеровская областная библиотека для детей и юношества" (ИНН 4205158959, ОГРН 1084205011956) о взыскании 196 660 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс Стройсервис" (далее - ООО "Кузбасс Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному учреждению культуры "Кемеровская областная библиотека для детей и юношества" (далее - ГУК "Кемеровская областная библиотека для детей и юношества") о взыскании неосновательного обогащения в размере 196 660 рублей, составляющего стоимость работ, выполненных с отступлением от государственного контракта N 98 на выполнение подрядных работ от 30.08.2011.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 8, 11, 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2012 по делу N А27-7326/2012 по иску ГУК "Кемеровская областная библиотека для детей и юношества" был расторгнут государственный контракт N 98 на выполнение подрядных работ от 30.08.2011, заключенный между ГУК "Кемеровская областная библиотека для детей и юношества" (заказчиком) и ООО "Кузбасс Стройсервис" (подрядчиком). После выполнения работ по данному контракту ООО "Кузбасс Стройсервис" составило акт приемки-передачи выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости работ (формы КС-3) на общую сумму 469 000 рублей и направило ГУК "Кемеровская областная библиотека для детей и юношества" для подписания и оплаты выполненных работ согласно условиям государственного контракта. Заказчик отказался принимать работы, подписывать документы подрядчика и оплачивать стоимость выполненных работ. В рамках дела N А27-13675/2012 по иску ООО "Кузбасс Стройсервис" к ГУК "Кемеровская областная библиотека для детей и юношества" о взыскании стоимости работ в сумме 469 000 рублей была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой стоимость работ, выполненных с отступлением от контракта, составила 196 660 рублей, в том числе: работы по установке дверных блоков из алюминиевого профиля в количестве 2шт., установке деревянных противопожарных дверей в количестве 3 шт., укладке лаг по плитам в количестве 2,5кв.м., установке металлических дверей ДПМ-Е160 в количестве 4 шт., установке вентиляционной пластиковой решетки 350х350 в количестве 1шт., прокладке провода в количестве 100 метров.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2013 принято исковое заявление, возбуждено производство по делу N А27-12175/2013. В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Кузбасс Стройсервис" согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, а именно неприменение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, работы на сумму 196 660 рублей фактически выполнены истцом вне рамок государственного контракта, однако ответчиком не оплачены и до настоящего времени используются ответчиком без каких-либо оснований; суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, неправомерно не исследовал вопрос о том, возможен ли в рассматриваемом случае возврат в натуре строительных материалов, полученных ответчиком от истца без оплаты.

ГУК "Кемеровская областная библиотека для детей и юношества" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, указывает, что в связи с возникшим между сторонами спором относительно качества выполненных работ была проведена судебная строительно-техническая экспертиза и дано заключение о не соответствии выполненных истцом работ требованиям государственного контракта, проектно-сметной документации и требованиям действующих нормативных актов, строительных норм и правил; согласно данному заключению экспертизы сумма, подлежащая оплате подрядчику, составляет 202 840 рублей, как разница между фактически выполненной работой на сумму 399 506 рублей и суммой, не подлежащей оплате, в размере 196 660 рублей. В связи с тем, что выполненные подрядные работы и установленное оборудование не отвечают определенным в контракте, проекте требованиям, а также строительным нормам, то результат работ, а также оборудование не используется и не может использоваться заказчиком, и как следствие, не имеет для ответчика потребительской ценности; утверждение истца о неправомерном удержании ответчиком оборудования несостоятельно, так как ответчик предлагал истцу демонтировать оборудование, выполненное некачественно и с отступлением от проекта, однако на данное предложение последний не ответил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие не заявили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2013 по делу N А27-12175/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2013 по делу N А27-13675/2012 с ГУК "Кемеровская областная библиотека для детей и юношества" в пользу ООО "Кузбасс Стройсервис" взыскано 202 846 рублей долга по оплате работ по государственному контракту N 98 от 30.08.2011 на выполнение подрядных работ по устройству второго эвакуационного выхода с 1-го этажа, второго эвакуационного выхода из цокольного этажа, устройство тамбур-шлюзов с подпором воздуха, на объекте по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 71. В удовлетворении остальной части иска (в сумме 196 660 рублей) отказано.

Суд первой инстанции мотивировал выводы в части отказа в удовлетворении иска тем, что по заключению судебной строительно-технической экспертизы N 14-Ц от 22.02.2013, проведенной экспертами государственного автономного учреждения Кемеровской области "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве", стоимость фактически выполненных обществом работ по контракту составляет 399 506 руб.; стоимость работ, выполненных с отступлением от проекта и требований СНиП, составила 196 660 руб. (работы по установке дверных блоков из алюминиевого профиля в количестве 2 шт., установке деревянных противопожарных дверей в количестве 3 шт., укладке лаг по плитам перекрытия в количестве 2,5 кв.м., установке металлических дверей ДПМ-Е160 в количестве 4 шт., установке вентиляционной пластиковой решетки 350*350 в количестве 1 шт., прокладке провода в количестве 100 м.).

ООО "Кузбасс Стройсервис", считая доказанным факт выполнения спорных работ на объекте ответчика с отступлением от контракта на сумму 196 660 рублей, а также использования ответчиком результатов этих работ без оплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, пришел к выводу о том, что исковое требование ООО "Кузбасс Стройсервис" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных с отступлением от государственного контракта N 98 на выполнение подрядных работ от 30.08.2011 не подлежит удовлетворению, поскольку в силу действующего гражданского законодательства подрядчик не вправе без согласия заказчика выполнять работы, непредусмотренные договором, и применять иные материалы. Соответственно, заказчик не обязан оплачивать подрядчику работы, выполненные с отступлениями от технической (проектной) документации, а поэтому у ответчика не возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ и материалов, выполненных (примененных) обществом с нарушениями условий контракта.

Выводы Арбитражного суда Кемеровской области, изложенные в решении от 13.11.2013, соответствуют гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения (имущество, являющееся предметом неосновательного обогащения, или его действительная стоимость.

Факт того, что спорные работы выполнены с отступлением от государственного контракта, истец не оспаривает.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ от 21.02.2012 на общую сумму 469 000 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательствами выполнения спорных работ.

Стоимость спорных работ, якобы подлежащих взысканию с ответчика, не подтверждена материалами дела.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспорено, что работы выполненные с отступлением от государственного контракта, ответчик не заказывал, а по факту предъявления их принятию и оплате истцом заявил возражения по качеству и цене.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, истец не доказал наличие согласованной воли сторон на проведение спорных работ, необходимость проведения заявленных им работ и надлежащей их приемки ответчиком, а также наличие потребительской ценности для ответчика тех работ, которые он не заказывал и не брал на себя обязательств по их оплате по цене контракта.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно счел не доказанным возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ) этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отступлении от государственного контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон, а установленная в контракте цена является фиксированной и изменению не подлежит.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, в котором указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Нарушений единообразия в толковании норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и неполном, по мнению истца, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Как указано апелляционным судом выше, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, факт отсутствия между сторонами спора относительно выполнения спорных работ с отступлением от контракта, устанавливающего обязанность заказчика оплатить стоимость выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2013 по делу N А27-12175/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2013 года по делу N А27-12175/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Н.А. Усенко