Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 10АП-13093/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А41-30143/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Вита-Груп КС" (ИНН: 7714616976, ОГРН: 1057748207637): Личмана П.П., генерального директора (протокол N 9 общего собрания участников ООО "Вита-Груп КС" от 07.09.2011 г.), Дудликовой Е.Н., представителя (доверенность от 27.01.2014 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "БурИнструментСтрой" (ИНН: 7709429900, ОГРН: 1037709057330): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 14.12.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БурИнструментСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года по делу N А41-30143/13, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вита-Груп КС" к Обществу с ограниченной ответственностью "БурИнструментСтрой" об обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вита-Груп КС" (далее - ООО "Вита-Груп КС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БурИнструментСтрой" (далее - ООО "БурИнструментСтрой") с требованием об обязании передать документы на бентонитовый насос с ручным приводом, являющимся предметом договора N 64 купли-продажи оборудования от 27 сентября 2010 года, а именно технический паспорт оборудования, сертификат качества, инструкцию (руководство) по эксплуатации оборудования, гарантийный талон и сертификат соответствия (декларация соответствия) оборудования (л.д. 4 - 5).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ООО "БурИнструментСтрой" передать ООО "Вита-Груп КС" следующие документы на смесительные установки БУРМИКС-3: двигатель бензин Honda GCAKK N 1235697, 3 м.куб., двигатель бензин Honda GCAKK N 1229382, 3 м.куб., двигатель бензин Honda GCAKK N 1229284, 3 м.куб., являющиеся предметом договора N 64 купли-продажи оборудования от 27 сентября 2010 года: технические паспорта, инструкции (руководства) по эксплуатации, гарантийные талоны и сертификаты соответствия (декларации соответствия) (л.д. 27)

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 41 - 42).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "БурИнструментСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 44).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи и к ним подлежат применению положения § 1 (Общие положения о купле-продаже) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2010 года между ООО "БурИнструментСтрой" (продавец) и ООО "Вита-Груп КС" (покупатель) заключен договор N 64 купли-продажи оборудования, в соответствии с которым продавец обязался поставить в собственность покупателя оборудование согласно приложению N 1 (л.д. 9), которое является неотъемлемой частью договора, на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 6 - 8).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оборудования составила 900 000 руб. 100% предоплаты производится в течение 10 банковских дней, с момента подписания договора (пункт 2.2 договора).

Договором предусмотрена обязанность продавца передать покупателю все необходимые документы на оборудование в том числе счет-фактуру, товарную накладную и другие документы, предусмотренные договром и действующим законодательством (пункт 3.1.2 договора).

В пункте 3.1.3 указано, что оборудование должно быть передано продавцом покупателю в технически исправном состоянии. Продавец гарантирует, что качество оборудования должно соответствовать действующей нормативно-технической документации изготовителя (пункт 3.1.4 договора).

ООО "Вита-Груп КС" во исполнение условий договора платежным поручением N 8 от 28.09.2010 г. перечислил ответчику стоимость оборудования в сумме 900 000 руб. (л.д. 16).

ООО "БурИнструментСтрой" по актам приема-передачи N N 13-10, 14-10, 15-10 от 28.09.2010 года, передало ООО "Вита-Груп КС" товар (двигатель бензин Honda GCAKK N 1235697, 3 м.куб., двигатель бензин Honda GCAKK N 1229382, 3 м.куб., двигатель бензин Honda GCAKK N 1229284, 3 м.куб.) стоимостью 900 000 руб. (л.д. 12 - 14). Факт поставки товара сторонами не оспаривается.

Между тем, документы на товар, являющийся предметом договора N 64 купли-продажи оборудования от 27 сентября 2010 года, ответчик истцу не передал.

28 января 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 2 с требованием о передаче документов, а именно руководство по эксплуатации и обслуживанию оборудования, сертификаты качества, гарантийные свидетельства (л.д. 17). В ответном письме ответчик выразил готовность представить истцу следующие документы: гарантийные талоны и техническую инструкцию (л.д. 19).

Между тем, требования, изложенные в указанной претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Вита-Груп КС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не доказан факт передачи истцу документов.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик ссылался на то, что документация, необходимая для эксплуатации оборудования была предоставлена вместе с этим оборудованием, однако, доказательства передачи такой документации не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о передаче оборудования без необходимой документации.

Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что факт передачи истцу истребуемых им документов ответчиком документально не подтвержден.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на акты приема-передачи N N 13-10, 14-10, 15-10 от 28.09.2010 года, в которых имеется указание на отсутствие у истца претензий по состоянию и комплектности товара.

Понятие "комплектность товара" не включает в себя передачу документации на товар, в связи с чем, при отсутствии в названном акте указаний на передачу документации, доводы ответчика об исполнении им обязательства по передаче документации на оборудование, установленного пунктом 3.1.2 договора N 64 купли-продажи оборудования от 27 сентября 2010 года, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на ответчика.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями Федерального закона N 374 от 27.12.2009) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 руб. 00 коп.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

При этом доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина, с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года по делу N А41-30143/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БурИнструментСтрой" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов