Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 19АП-6878/13

город Воронеж

6 февраля 2014 г.

Дело N А64-6777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина": Мукин А.П., представитель по доверенности N 09-14-5867 от 17.12.2013, паспорт РФ;

от Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Государственного инспектора государственного энергетического надзора за ГТС по Тамбовской области Иванова Д.В.: Перуновский Н.Н., представитель по доверенности N 4 от 16.01.2014, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тамбовский государственной университет имени Г.Р. Державина" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2013 по делу N А64-6777/2013 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина" (ОГРН 1026801156689, ИНН 6831012790) к Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Государственного инспектора государственного энергетического надзора за ГТС по Тамбовской области Иванова Д.В. (ОГРН 1023601536200, ИНН 3665004949), об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 04.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина" (далее ФГБОУ ВПО "Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Государственного инспектора государственного энергетического надзора за ГТС по Тамбовской области Иванова Д.В. (далее Верхне-Донское управление, Управление, административный орган) о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности от 04.10.2013.

Решением арбитражного суда от 20.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение, суд исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Учреждения, не усмотрев оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять новый судебный акт.

Ссылается на длительность и трудоемкость процесса изготовления декларации безопасности гидротехнического сооружения, указывает на то, что предпринимало необходимые меры по изготовлению декларации безопасности.

Полагает, что признание им своей вины в формальном неисполнении предписания свидетельствует не о пренебрежительном отношении, а о невозможности исполнить требования административного органа в установленный срок.

Представитель ФГБОУ ВПО "Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании распоряжения заместителя руководителя Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении Учреждения с 25.03.2013 по 26.03.2013 проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлены нарушения, допущенные Учреждением при эксплуатации гидротехнического сооружения - водохранилища "Челнавское" в Тамбовскойм районе. Тамбовской области: отсутствует декларация безопасности гидротехнического сооружения водохранилища "Челнавское" Тамбовского района, отсутствует разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения водохранилища "Челнавское" Тамбовского района, о чем составлен акт проверки N Т4-03-13-254.

Учреждению выдано предписание N Т4-03-13-254 от 26.03.2013, которым предписано принять меры по устранению указанных нарушений.

На основании распоряжения Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 26.08.2013 N Т4-03-13-767 в период с 26.09.2013 по 27.09.2013 проведена внеплановая выездная проверка ФГБОУ ВПО "Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина" с целью осуществления контроля выполнения ранее выданного предписания N Т4-03-13-254 от 26.03.2013, в ходе которой выявлено невыполнение Учреждением в срок до 25.09.2013 данного предписания: отсутствует декларация безопасности гидротехнического сооружения водохранилища "Челнавское" Тамбовского района; отсутствует разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения водохранилища "Челнавское" Тамбовского района, о чем составлен соответствующий акт проверки от 27.09.2013 N Т4-03-13-767.

По материалам проверки исполнения предписания Управлением 27.09.2013 составлен протокол N 4231 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении Учреждения 04.10.2013 вынесено постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая постановление незаконным, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок, либо частичное неисполнение законного предписания, вынесенного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в форме бездействия по неисполнению в установленный срок предписания.

Принимая решение, суд руководствовался нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлено невыполнение Учреждением в срок до 25.09.2013 предписания: отсутствует декларация безопасности гидротехнического сооружения водохранилища "Челнавское" Тамбовского района; отсутствует разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения водохранилища "Челнавское" Тамбовского района.

Предписание Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 26.03.2013 г. N Т4-03-12-254 в судебном или административном порядке Учреждением не обжаловалось.

Административным органом представлены в материалы дела доказательства (акт проверки N Т4-03-13-767 от 27.09.2013, протокол об административном правонарушении N 4231 от 27.09.2013, свидетельствующие о наличии в действиях Учреждения признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом вина Учреждения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения соответствующих требований в области промышленной безопасности, однако им не были приняты меры по их соблюдению.

Судом установлено, что Учреждение не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению требований предписания в установленный срок и им не заявлялось ходатайство о продлении сроков исполнения пунктов предписания.

Довод о том, что в настоящее время Учреждением гидротехническое сооружение не используется в образовательном процессе, не является основанием, исключающем его вину в совершении рассматриваемого правонарушения.

Безопасность принятого в пользование Гидротехнического сооружения должна быть обеспечена в соответствии с действующим законодательством.

Факт совершенного административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Признание правонарушения малозначительным является правом суда.

Суду не было представлено доказательств того, что приведение в исполнение административного наказания в виде штрафа с учетом его финансового положения приведет к невозможности осуществления уставной деятельности, приведет к иным существенным негативным последствиям, не соответствующим целям административного наказания.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого апелляционная коллегия не усматривает оснований для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2013 по делу N А64-6777/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов