Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-46778/13

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-146310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акулова Василия Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года по делу N А40-146310/2013, принятое судьей Кравчик О.А. по иску Акулова Василия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Метротон" о взыскании 175771479 руб. 55 коп. действительной стоимости доли истца в ООО "СК "Метротон".

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акулов Василий Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Метротон" о взыскании 175771479 руб. 55 коп. действительной стоимости доли истца в ООО "СК "Метротон".

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, Акулов Василий Викторович обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских, корреспондентских и депозитных счетах ООО "СК "Метротон", а также денежные средства, которые поступят на указанные счета в будущем в пределах суммы 175771479 руб. 55 коп.

Мотивируя свои требования о принятии данных обеспечительных мер, истец указал, что предъявленная ко взысканию денежная сумма является значительной для истца, сослался на длительное неисполнение обязанности по выплате действительной стоимости доли, а также на возможность банкротства ответчика, что в совокупности приведет к невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Определениями от 19.11.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, указав на отсутствие доказательств того, что непринятие соответствующих мер может затруднить исполнение принятого по делу судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить указанное ходатайств в полном объёме, по ранее изложенным основаниям.

При этом, заявитель жалобы ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции ранее изложенных доводов истца о том, что ответчик принимает меры по прекращению своей страховой деятельности, а также закрывает свои офисы.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых определений суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данном случае, сам по себе факт неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате истцу 175771479 руб. 55 коп. действительной стоимости доли истца в ООО "СК "Метротон", не может служить самостоятельным безусловных основанием для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер по принятому судом первой инстанции к своему производству иску.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что доводы истца основаны на предположениях и в материалы дела не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения и причинить значительный ущерб заявителю.

Достоверных доказательств обратного, в том числе совершения ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ему имущества и денежных средств, либо их отсутствия в необходимом для погашения спорной суммы долга размере, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем жалобы не представлено. В частности из содержания представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ответчика по состоянию на 30.09.2013 следует, что размер принадлежащих обществу активов превышает 900 млн. руб., а сумма принадлежащих ему денежных средств и денежных эквивалентов превышает 320 тыс. руб.

В свою очередь, доводы заявителя жалобы о принятии ответчиком мер по прекращению своей страховой деятельности и о введении Банком России в отношении общества временной администрации, бесспорным доказательством обратного не является, и не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде ареста всех денежных средств страховой организации, в отношении которой Службой Банка России по финансовым рынкам осуществляются указанные действия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, как и рассмотренного судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер, носят предположительный и документально не подтверждённый характер, в связи с чем не могут служить бесспорным основанием для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года по делу N А40-146310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов