Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 17АП-913/14

г. Пермь

10 февраля 2014 г.

Дело N А60-44886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Ю.А. Голубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куприянова А.С.: не явились,

от ответчика - Администрации Невьянского городского округа: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куприянова Анатолия Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2013 года

о возвращении искового заявления

по делу N А60-44886/2013,

вынесенное судьей Е.А. Куклевой

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куприянова Анатолия Сергеевича (ОГРНИП 304662136500097, ИНН 662100191981)

к Администрации Невьянского городского округа

о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Куприянов Анатолий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации Невьянского городского округа с иском о признании права собственности на объект недвижимости - здание МТФ, 1970 года постройки, общей площадью 1 260 кв.м (площадь изменилась за счет перепланировки - 1 382,3 кв.м), расположенное по адресу: Свердловская область, Невьянский район, село Кирпино, ориентировочно в 100 метрах от жилого дома N 22 по ул. Мира, кадастровый номер 66:15:0000000:1798, инвентарный номер 183/01/43-11.

Определением от 25.11.2013 суд оставил исковое заявление без движения, предложил в срок до 25.12.2013 устранить недостатки: представить доказательства отправки копии иска и приложенных документов ответчику; представить доказательства уплаты госпошлины в размере 4 000 руб.; представить выписки из ЕГРЮЛ или иные документы с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика, полученные не ранее чем за 30 дней до дня обращения истца в арбитражный суд; представить обоснование заявленных исковых требований с учетом разъяснений пункта 62 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010. Кроме того, судом разъяснено, что в случае невозможности устранения недостатков в указанный срок, необходимо сообщить об этом суду телеграммой, телефонограммой и иными способами, обеспечивающими оперативность извещения суда. В пункте 3 определения суд также разъяснил, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в установленный судом срок, арбитражный суд в соответствии с ч. 4 ст. 128 АПК РФ возвратит исковое заявление и приложенные к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.

23.12.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от истца с приложением квитанции об отправке искового заявления ответчику. В этом заявлении истец также просил произвести зачет госпошлины в сумме 4 000 руб., пояснив, что уплаченная им госпошлина в сумме 12 000 руб. в рамках дела N А60-49625/2011 возвращена судом, однако, подлинные чеки-ордера судом в адрес истца не возвращены и находятся в указанном деле.

Определением от 28.12.2013 ходатайство истца о зачете госпошлины отклонено, исковое заявление возвращено предпринимателю в связи с тем, что им не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Куприянов Анатолий Сергеевич с определением суда от 28.12.2013 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить. В апелляционной жалобе указал на то, что он обращался в арбитражный суд с заявлением о зачете госпошлины, уплаченной им в деле N А60-49625/2011, в котором и находятся подлинные чеки-ордера. По мнению истца, им устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

Администрация Невьянского городского округа отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем выносит судебный акт.

В соответствии с частями 10 и 11 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле. Если арбитражный суд придет к выводу, что возвращение подлинных документов не нанесет ущерб правильному рассмотрению дела, эти документы могут быть возвращены в процессе производства по делу до вступления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, в законную силу.

В данном случае истец, указав на то, что оригиналы чеков-ордеров находятся в материалах иного арбитражного дела, не воспользовался имеющимся у него правом на получение оригиналов этих документов в порядке, указанном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доказательств того, что истец по каким-либо объективным причинам был лишен возможности при получении определения об оставлении иска без движения устранить указанные недостатки, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Следует также отметить, что определение суда от 25.11.2013 об оставлении искового заявления без движения получено истцом лично 30.11.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Следовательно, у истца имелось достаточно времени (до 25.12.2013) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом не были исполнены требования статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в дальнейшем не были устранены недостатки оставленного без движения искового заявления.

При этих условиях судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение о возврате искового заявления в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Оснований для отмены определения апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2013 о возвращении искового заявления по делу N А60-44886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.А. Голубцова