Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-25994/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-51529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1), 2) не явились, извещены

от 3-го лица: Савельева А.Е. - доверенность от 30.12.2013

от иных участников процесса: Горбузова В.А., Власов П.А. - доверенность от 01.10.2013, Москвин А.В. - доверенность от 01.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25994/2013) Горбузова В.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-51529/2013 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Копорье"

к Судебному приставу-исполнителю УФССП по Ленинградской области Ивановой К.В., Межрайонной ИФНС России N 8 по Ленинградской области

3-е лицо: УФССП России по Ленинградской области

о признании незаконными ненормативных актов

установил:

Закрытое акционерное общество "Копорье" (далее - заявитель, Общество, ОГРН 1024702184440) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Ленинградской области Ивановой К.В. от 01.02.2012 N 355/12/36/47, от 01.02.2012 N 356/12/36/47 по исполнительным производствам N 2077/12/36/47 и N 1360/12/36/47 о запрете регистрационных действий; обязать судебного пристава-исполнителя УФССП по Ленинградской области Иванову К.В. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества; о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N8 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 09.04.2012 N 56 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с технической ошибкой допущенной регистрирующим органом, решение от 16.04.2012 Об отказе в регистрации юридического лица; об обязании начальника Инспекции устранить допущенного нарушение прав и законных интересов ЗАО "Капорье".

Решением суда от 17.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Горбузов В.А. направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО "Копорье", судебный пристав-исполнитель УФССП по Ленинградской области Ивановой К.В., Межрайонная ИФНС России N 8 по Ленинградской области извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы, Горбузов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ЗАО "Копорье" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2013 в рамках дела N А56-52346/2012 признано банкротом, Горбузов В.А. является акционером ЗАО "Копорье", председателем наблюдательного совета ЗАО "Копорье", считает возможным рассмотреть жалобу указанного лица на основании пункта 1 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

01.02.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства 7439/11/36/47 от 18.11.2011, задолженность в размере: 31 016 250,99 руб., в отношении должника: ЗАО "Копорье", в пользу взыскателя: ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" вынесено постановление N 355/12/36/47 о запрете регистрационных действий по исключению и внесению изменений в учредительные документы в отношении должника ЗАО "Копорье".

13.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий по исключению и внесению изменений в учредительные документы в связи с отзывом исполнительного документа и окончанием исполнительного производства согласно части 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также в целях обеспечения правильного, полного и своевременного исполнения решения суда от 06.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий по исключению и внесению изменений в учредительные документы ЗАО "Копорье".

07.09.2012 в рамках исполнительного производства N 2077/12/36/47 от 17.05.2012 возбужденного в отношении должника ЗАО "Копорье" в пользу Павловской О.С. о взыскании задолженности в размере 520 116 руб. судебным приставом-исполнителем Ивановой К.В. вынесено постановление N3456/12/36/47 о внесение изменений в постановление о запрете регистрационных действий по исключению и внесению изменений в учредительные документы ЗАО "Копорье".

Полагая, что указанные постановления нарушают законные права и интересы Общества, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя УФССП по Ленинградской области Ивановой К.В. от 01.02.2012 N 355/12/36/47, от 01.02.2012 N 356/12/36/47 по исполнительным производствам N 2077/12/36/47 и N 1360/12/36/47 о запрете регистрационных действий, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен.

Статьей 122 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

07.09.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Ивановой К.В. вынесены постановления N 3456/12/36/47 и N 3455/12/36/47 о внесение изменений в постановление о запрете регистрационных действий по исключению и внесению изменений в учредительные документы ЗАО "Копорье".

Указанные постановления получены представителем заявителем Антоновым А.В. 21.09.2012, о чем имеется отметка в почтовом отправлении (л.д. 80-81).

Материалы дела свидетельствуют о наличии у заявителя реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства и своевременного обращения в суд, однако заявитель не предпринял надлежащих и своевременных мер по соблюдению порядка и сроков обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ЗАО "Копорье" не заявлялось, следовательно, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного срока у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что Общество не наделило Антонова А.В. полномочиями на получение корреспонденции, отклоняется судом.

Обязанность по доставке, вручению, а также проверке полномочий лица, получающего корреспонденцию адресата, в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" возложено на сотрудников ФГУП "Почта России".

Подателем жалобы в материалы дела не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и вручения почтового отправления лицу, без проверки его личности и предоставленных обществом полномочий.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование постановлений N 3456/12/36/47 и N 3455/12/36/47.

Суд апелляционной инстанции, так же считает, что основания для признания незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 09.04.2012 N 56 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с технической ошибкой допущенной регистрирующим органом, решения от 16.04.2012 Об отказе в регистрации юридического лица, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель не согласен с принятым решением от 16.04.2012 года об отказе в регистрационных действиях, а так же решением от 09 апреля 2012 года из ЕГРЮЛ по исключению сведений о директоре ЗАО "Копорье", которые налоговым органом были внесены 06 марта 2012 года.

Данные решения были приняты налоговым органом на основании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Ленинградской области Ивановой К.В. от 01.02.2012 N 355/12/36/47 по исполнительным производствам N 2077/12/35/47 и N 1360/12/36/47 о запрете регистрационных действий, которые не были признаны незаконными и на момент вынесения решений подлежали исполнению.

Оспаривая указанные выше решения, податель жалобы не указал, какие именно нормы права были нарушены налоговым органом при их вынесении, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Довод подателя жалобы о том, что постановление судебного пристава - исполнителя содержит запрет только на совершение регистрационных действий, связанных с исключением и внесением в ЕГРЮЛ сведений о регистрации юридического лица в учредительные документы, а внесение изменений в отношении лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица не связаны с внесением изменений в учредительные документы, связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа в регистрации указанных изменений, отклоняется судом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) в ЕГРЮЛ содержатся в том числе сведения и документы о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (пп. "л").

Из постановлений N 355/12/36/47 и N 356/12/36/47 судебного пристава - исполнителя следует, что данные постановления так же содержат запрет на внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в государственном реестре.

Таким образом, у налогового органа отсутствовало право на внесение спорных изменений в реестр.

Кроме того, судом апелляционной инстанции так же установлен факт пропуска срока на обжалование решений от 16.04.2012 года об отказе в регистрационных действиях и от 09 апреля 2012.

Как указано выше, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 2 статьи 117 АПК РФ).

В данном случае в материалы дела представлено сопроводительное письмо, из которого следует, что налоговым органом направлено решение от 16.04.2012, а так же сообщено о признании недействительной записи ГРН: 2124725004644 от 06.03.2012, то есть об исключении записи о внесении изменений в отношении генерального директора (решение от 09 апреля 2012 года). Факт получения письма и решений, подтвержден уведомлением о вручении, подписанным Дубининым А.П. 24.04.2012, учитывая, что заявление об оспаривании данных решений поступило в суд 28.08.2013, срок на их обжалование так же пропущен, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-51529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева