Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 11АП-23387/13

г. Самара

10 февраля 2014 г.

Дело N А72-12947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О., без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Стоговка на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2013 года о прекращении производства по делу N А72-12947/2013(судья Лобанова И.А.), принятое в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Знак - Авто" (ОГРН 1027301168993, ИНН 7325008870), г. Ульяновск, к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Стоговка, Ульяновская область, Кузоватовский район, с. Стоговка,

о взыскании 24 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Знак-Авто" (далее - истец, ООО "Знак-Авто") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Стоговка (далее - ответчик, МОУ СОШ с. Стоговка) о взыскании 24 000 руб. долга, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2013 года по делу N А72-12947/2013 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. С муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Стоговка в пользу ООО "Знак-Авто" взыскано 8000 руб. судебных издержек, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, просит определение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования в части взыскания судебных издержек в размере 8000 руб. оставить без удовлетворения или уменьшить с учетом принципов разумности и справедливости.

По мнению заявителя жалобы, взысканные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами, являются завышенными и не отвечающими критерию разумности.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 16.01.2014 на 06.02.2014.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания судебных расходов на услуги представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор от 01.01.2012 N 326/12-Мн на услуги противопожарного мониторинга.

Основанием для обращения истца в суд явилась задолженность ответчика по указанному договору в размере 24 000 руб.

До принятия судебного акта ответчик оплатил указанную задолженность, в связи с чем, истец в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания задолженности.

Поскольку отказ от иска не противоречил закону и не нарушал прав других лиц, суд первой инстанции заявленный отказ принял и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В данной части определение не обжаловано.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку задолженность была погашена ответчиком после обращения истца в суд с вышеуказанным иском. В данной части определение также не обжаловано.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В подтверждение понесённых расходов истец представил в материалы дела договор о предоставлении юридических и консультационных услуг N 10/09-9 от 10.09.2013, заключенный между ним (заказчик) и ИП Мухамедзяновым Р.С. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические и консультационные услуги, связанные с подачей ООО "Знак-Авто" к МОУСОШ с. Стоговка иска о взыскании задолженности в Арбитражный суд Ульяновской области, а заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные исполнителем и сопутствующие расходы, в сроки, в порядке и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 стоимость оказанных услуг по договору составляет 8000 руб. без учёта НДС.

Истец также представил квитанцию к приходному ордеру от 10.09.2013 N 25, согласно которой ООО "Знак-Авто" оплатило ИП Мухамедзянову Р.С. денежные средства в размере 8000 руб. (за услуги по договору N 10/09-9 от 10.09.2013) (л.д.45); приказ N 1 от 03.06.2013 о приеме Пудовой В.А. на работу к ИП Мухамедзянову Р.С. (л.д.7).

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленного требования, не предоставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов.

Между тем, указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20 июня 2007 года N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходования наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", юридические лица вправе производить наличные расчеты в рамках одного договора в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники применяется расходный кассовый ордер.

Исходя из вышеизложенных норм, представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанный документ не является платежным документом истца как юридического лица.

Доказательства выдачи из кассы ООО "Знак-Авто" денежных средств для передачи их исполнителю, в сумме, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру, в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.09.2013 об оплате МОУ СОШ с. Стоговка в размере 8000 руб. ИП Мухамедзянову Р.С. по договору N 10/09-9 о предоставлении юридических и консультационных услуг от 10.09.2013 (л.д.32), которая фактически подтверждает оплату по договору оказанных услуг не истцом, а ответчиком.

Не является также бесспорным доказательством, подтверждающим оказание юридических услуг ИП Мухамедзяновым Р.С. истцу, договор от 10.09.2013 N 10/09-9.

Из обстоятельств дела следует, что интересы истца в арбитражном суде представлял работник ИП Мухамедзянова Р.С. Пудова В.А.

Между тем, доверенность для представления интересов истца в государственных учреждениях, в том числе в судах, истцом выдана Пудовой В.А. 30.04.2013, т.е. за четыре с половиной месяца до заключения договора о предоставлении юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на услуги представителя, с принятием нового судебного акта об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1000 руб. на каждого, с уплатой в доход федерального бюджета.

Представленный в суд апелляционной инстанции расходно-кассовый ордер N 46 от 10.09.2013 в качестве дополнительного доказательства не принимается.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1000 руб. на каждого, с уплатой в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2013 года о прекращении производства по делу N А72-12947/2013 отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Принять в указанной части новый судебный акт.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Знак - Авто" о взыскании с муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Стоговка судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Стоговка в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Знак - Авто" (ОГРН 1027301168993, ИНН 7325008870), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Дёмина