Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-47184/13

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-62127/13

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Расторгуева Е.Б., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года

по делу N А40-62127/2013, принятое судьёй Козловским В.Э.

по иску Закрытого акционерного общества "Русагротранс"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 5 437 902 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Трач Б.И. по доверенности от 01.01.2014 г.

от ответчика: Доленко А.Г. по доверенности от 22.06.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытому акционерному обществу "Русагротранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 5 437 902 руб. 69 коп., составляющих сумму пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по доставке грузов, в связи с чем, просит взыскать с него образовавшуюся пеню в заявленной сумме.

Решением от 01 ноября 2013 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканы пени в размере 4 300 000 рублей и 50 189 рублей 51 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом не применены положения статьи 333 ГК РФ, кроме того, судом не дана оценка доводам ОАО "РЖД" об установлении количества дней просрочки.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой ответчиком части.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с августа по декабрь 2012 г. были осуществлены перевозки груза по сети железных дорог в вагонах собственности ООО "Газпромтранс" и привлеченных вагонах для перевозки грузов.

Вагоны Истца, указанные в имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими отметками, учиненными железной дорогой в железнодорожных транспортных накладных.

Из транспортных железнодорожных накладных усматривается, что груз прибыл с просрочками.

В соответствии со ст. 33. Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

В соответствии со статьей 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Расчет срока доставки грузов истцом производится в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Руководствуясь ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Истец предъявил в адрес Ответчика претензии о выплате пени за просрочку доставки груза.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, апелляционный суд не усматривает наличия оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Исходя из смысла данной статьи, предъявитель претензии обязан приложить к претензии документы, подтверждающие его право на ее предъявление, а также документы, обосновывающие основания и размер претензионного требования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 42, в случае просрочки доставки груза, документом, подтверждающим претензию, является накладная.

Однако, перевозки осуществлялись по электронным накладным заверенным ЭЦП, которые в соответствии с соглашением об электронном обмене документами, признаются сторонами эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок.

Довод о пропуске истцом срока для заявления претензии, установлен Правилами Предъявления и рассмотрения претензий, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 42, а также статьей 123 Устава железнодорожного транспорта, на что ссылается ответчик, судом во внимание не принимается, истечение срока для претензионного обращения не может являться препятствием для рассмотрения судом по существу искового требования, заявленного в пределах срока исковой давности ( п. 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 6.10.2005 N30).

Ответчик указывает на то, что срок доставки был увеличен по причине неприема вагонов станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов, однако в соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании вышеизложенного, расчет пени за просрочку доставки груза Истцом произведен, верно, на основании дат уведомления грузополучателя о прибытии груза и выдачи оригинала накладной (раскредитовки документов).

Остальные доводы ответчика, истцом приняты, в связи с чем заявлен частичный отказ от иска.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела и периода просрочки суд первой инстанции уменьшил размер неустойки.

Истец с данным решением суда согласился.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года по делу N А40-62127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева