Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 10АП-12063/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А41-35482/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ТехноАльянс" (ИНН: 6449052647, ОГРН: 1096449001197): Андреева М.В., представителя (доверенность N 2 от 09.01.2014 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Трейд" (ИНН: 7726569022, ОГРН: 5077746854830): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 14.12.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Азиана Авто" (ИНН: 2538083618, ОГРН: 1042503703813): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 14.12.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН: 1833054098, ОГРН: 1091840007478): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 14.12.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Трейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года по делу N А41-35482/13, принятое судьей Копыловым В.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехноАльянс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Трейд" о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноАльянс" (далее - ООО "ТехноАльянс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Трейд" (далее - ООО "Транс-Трейд") с требованиями о:

- расторжении договора купли-продажи N Б/У 08022012КАБ от 08.02.2012 г.;

- взыскании стоимости оплаченного товара по договору N Б/У 08022012КАБ от 08.02.2012 г. в размере 2 000 000 руб.;

-взыскании упущенной выгоды в размере 300 000 руб.;

- взыскании убытков в размере 38 500 руб. (том 1, л.д. 4-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Общество с ограниченной ответственностью "Азиана Авто", Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (том 1, л.д. 93).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года расторгнут договор купли-продажи N Б/У 08022012/КАБ от 08.02.2012 г., заключенный между ООО "ТехноАльянс" и ООО "Транс-Трейд"; с ООО "Транс-Трейд" в пользу ООО "Техно-Альянс" взыскано 2 000 000 руб. долга и 300 000 руб. упущенной выгоды, а всего 2 300 000 руб. Во взыскании 38 500 руб. убытков - отказано (том 1, л.д. 114 - 115).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Транс-Трейд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 1, л.д. 121-125).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 08.02.2012 г. между ООО "Транс-Трейд" (продавец) и ООО "Техно-Альянс" (покупатель) заключен договор купли-продажи N Б/У 08022012/КАБ, по условиям которого продавец принял на себя обязательства по поставке покупателю автотранспортных средств согласно спецификации (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 25- 26).

Срок поставки, цена, модель, количество и комплектация транспортных средств, порядок расчетов указываются в приложении N 1 к договору (п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 4.1 договора) (том 1, л.д. 27).

Передача транспортного средства оформляется актом, подписываемым обеими сторонами не позднее 5 рабочих дней с момента получения от продавца уведомления о готовности к отгрузке (пункт 3.2 договора).

В соответствии с условиями спецификации, оплата производится в форме предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, но не позднее 14.02.2012 г.

Платежным поручением N 300 от 13.02.2012 г. покупателем на расчетный счет продавца была перечислена сумма предоплаты в размере 2 000 000 руб. (том1, л.д. 31).

На основании спецификации к договору и акта приема-передачи от 14.02.2012 г. истцу был передан автобус KIA GRANDBIRD, VIN N KN2GBJ7217K000264, цвет кузова - красный, 2007 г.в., стоимостью 2 000 000 руб. (счет-фактура N 00000010 от 14.02.2012 г., товарная накладная N 9 от 14.02.2012 г.) (том 1, л.д. 28-30).

Указанное транспортное средство на основании договора поставки N 2 от 08.02.2012 г. и акта приема-передачи от 14.02.2012 г. было передано в собственность ООО "Балаковский Гидроэлектромонтаж" (далее - ООО "БалГЭМ") по цене 2 300 000 руб. (том 1, л.д. 53-55).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2013 года в рамках дела N А57-9955/12 по иску ООО "БалГЭМ" к ООО "ТехноАльянс", ООО "Транс-Трейд" о расторжении договора поставки N 2 от 08.02.2012 г. и взыскании стоимости оплаченного товара по договору поставки N 2 от 08.02.2012 г. в размере 2 300 000 руб., в порядке статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнут договор поставки N 2 от 08.02.2012 г.; с ООО "ТехноАльянс" в пользу ООО "БалГЭМ" взыскана стоимость товара в размере 2 300 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 38 500 руб.

При вынесении решения по делу N А57-9955/12 суд пришел к выводу о несоответствии товара требованиям по качеству (удаление маркировочных данных с первичным заводским идентификационным номером и нанесение вторичного номера на другом месте автобуса), что препятствует постановке на учет в органах ГИБДД и использованию транспортного средства по назначению.

Таким образом, решением арбитражного суда в рамках дела N А57-9955/12 установлено, что переданный ООО "ТехноАльянс" конечному покупателю товар и приобретенный у ООО "Транс-Трейд" товар являются идентичными, а также товаром ненадлежащего качества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования о расторжении договора купли-продажи N Б/У 08022012/КАБ от 08.02.2012 г. и возврате стоимости оплаченного товара по договору N Б/У 08022012КАБ от 08.02.2012 г. в размере 2 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, права которого нарушены, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный нарушителем (абзац 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд считает, что, в соответствии требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлены бесспорные доказательства причинения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды в размере 300 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 300 000 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 38 500 руб. (взысканная с истца в рамках дела N А57-9955/12 госпошлина в пользу конечного покупателя), суд первой пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы не относятся к убыткам по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются судебными издержками истца в рамках дела N А57-9955/12, возникшими по причине его отказа в добровольном удовлетворении требований ООО "БалГЭМ".

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Положениями части 1 статьи 121 Кодекса предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года исковое заявление ООО "ТехноАльянс" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02 сентября 2013 года на 15 час. 45 мин. Копия указанного определения получена ООО "Транс-Трейд" по адресу, указанному истцом в заявлении, и соответствующему сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 22-24) - 143500, Московская область, город Истра, ул. Шнырева, д. 57, офис 19.

Согласно сведениям официального сайта ФГУП "Поста России" конверт, в котором ООО "ТехноАльянс" было отправлено судебное извещение, возвращен в суд перовой инстанции в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был уведомлен о начале производства по делу.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражный суд Московской области в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.asmo.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена вышеуказанной нормой. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ООО "Транс-Трейд", и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, у суда не имеется оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств того, что адрес, указанный в выписке, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, последним не представлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года по делу N А41-35482/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов