Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 11АП-23382/13

г. Самара

10 февраля 2014 г.

Дело N А65-15267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Беркас" - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "АвтоКамПромРесурс" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 г. по делу N А65-15267/2013 (судья Насыров А.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроСервис", Республика Татарстан, г. Мамадыш,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Беркас",

общество с ограниченной ответственностью "АвтоКамПромРесурс",

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроСервис" (далее - заявитель, ООО "АгроСервис", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, (далее - ответчик, Управление Росреестра по Республики Татарстан), с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, о признании незаконными действий должностных лиц Управления Росреестра по Республике Татарстан в Мамадышском районе по регистрации права собственности ООО "Беркас" на откормочный цех, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 4466,4 кв.м., с инвентарным номером N 92:238:002:000015990, с кадастровым номером 16:26:550201:0:8, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, с/п Отарское, п. совхоза "Пятилетка", регистрация в ЕГРП N 16-16-27/013/2012-122 от 12.05.2012 г., свидетельство государственной регистрации права серии 16-АК N 552429 от 12.05.2012 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Беркас" (далее - ООО "Беркас"), общество с ограниченной ответственностью "АвтоКамПромРесурс" (далее - ООО "АвтоКамПромРесурс").

Решением суда первой инстанции от 14.11.2013 г. в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, "АгроСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для восстановления трехмесячного срока подачи заявления.

Считает также, что обжалуемое решение вынесено с нарушением закона, так как заявитель просил дать оценку действиям должностных лиц Управления Росреестра по Республике Татарстан, представив все исчерпывающие доказательства о неправомерности, халатности и нарушении закона должностными лицами, что судом было проигнорировано.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Республике Татарстан, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.05.2015 г. ООО "Беркас" обратилось в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 4466,4 кв.м., кадастровый номер 16:26:550201:0:8, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, с/п Отарское, п.совхоза "Пятилетка" (т. 1 л.д. 121).

Согласно делу правоустанавливающих документов к заявлению о государственной регистрации права ООО "Беркас" были приложены следующие документы: платежное поручение от 26.08.2010 г. N 46222; свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 08.08.2002 г. серии 16 N 002955007; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от 08.08.2002 г. серии 16 N 002975550; Устав ООО "Беркас"; приказ от 27.07.2009 г. N 5; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.07.2010 г. N RU16526000-389, выданное Исполнительным комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан; кадастровый паспорт здания от 09.07.2010 г., выданный Мамадышским филиалом ФГУ "ЗКП" по Республике Татарстан; постановление руководителя Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан от 11.05.2010 г. N 680 "Об утверждении границ и предоставлении земельного участка, расположенного в границах Отарского сельского поселения"; кадастровый паспорт земельного участка от 08.06.2010 г. N 1600/301/10-241637, выданный Мамадышским филиалом ФГУ "ЗКП" по Республике Татарстан, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (т. 1 л.д. 147).

12.05.2012 г. Управлением Росреестра по Республике Татарстан осуществлена государственная регистрации право собственности ООО "Беркас" на объект недвижимого имущества - откормочный цех, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 4466,4 кв.м., инвентарный N 92:238:002:000015990, кадастровый номер 16:26:550201:0:8, адрес объекта: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, с/п Отарское, п.совхоза "Пятилетка", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2012 г. сделана запись регистрации N 16-27/013/2012-122), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.1012 г. серии 16-АК N 552429 (т. 1 л.д. 9).

Согласно названному свидетельству документом-основанием государственной регистрации права собственности ООО "Беркас" на объект недвижимого имущества явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.07.2010 г. N RU16526000-389, выданное Исполнительным комитетом Мамадышского муниципального района Республики Татарстан.

На основании договора купли-продажи откормочного цеха от 06.06.2012 г. N 2, заключенного между ООО "Беркас" и третьим лицом - ООО "АвтоКамПромРесурс", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.07.2012 г. зарегистрирован переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества, о чем сделана запись регистрации N 16-16-27/014/2012-410, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2012 г. серии 16-АК N 581252 (т. 1 л.д. 64).

Полагая, что государственная регистрация права собственности ООО "Беркас" была осуществлена ответчиком по подложным документам, и ООО "Беркас" не владело земельным участком под спорным объектом недвижимости, ООО "АгроСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, частям 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых действий, далее - Закона о регистрации) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Документом, удостоверяющим в соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.07.2010 г. N RU16526000-389, выданное Исполнительным комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, было представлен ООО "Беркас" на государственную регистрацию.

Постановление руководителя Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан от 11.05.2010 г. N 680 "Об утверждении границ и предоставлении земельного участка, расположенного в границах Отарского сельского поселения"; кадастровый паспорт земельного участка от 08.06.2010 г. N 1600/301/10-241637, выданный Мамадышским филиалом ФГУ "ЗКП" по Республике Татарстан, заявителем были представлены дополнительно.

Таким образом, ООО "Беркас" на государственную регистрацию представлены все необходимые документы, и предусмотренных ст. 20 Закона о регистрации основания для отказа в совершении регистрационных действий у ответчика не имелась.

Ссылка ООО "АгроСервис" на то, что постановлением руководителя Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан от 22.11.2012 г. N 2399 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.07.2010 г. N RU16526000-389 было отменено (т. 1л.д. 75), не может быть принята во внимание, поскольку на момент совершения оспариваемых действий данное разрешение являлось действующим.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия Управления Росреестра по Республике Татарстан по регистрации 12.05.2012 г. права собственности ООО "Беркас" на спорный объект соответствуют требованиям Закона о регистрации.

Доказательств того, что оспариваемыми действиями ответчика были нарушены права и законные интересы заявителя, обществом, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, в данном случае отсутствует совокупность условий для признания незаконными оспариваемых действий должностных лиц Управления Росреестра по Республике Татарстан.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска ООО "АгроСервис" срока подачи заявления, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании действий должностных лиц Управления Росреестра по Республике Татарстан по осуществлению 12.05.2012 г. государственной регистрации права собственности ООО "Беркас" на спорный объект недвижимости ООО "АгроСервис" обратилось 10.07.2013 г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Одновременно с подачей заявления ООО "АгроСервис" обратилось с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления, указав в качестве уважительной причины пропуска срока его обращение в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к ООО "АвтоКамПромРесурс", Управлению Росреестра по Республики Татарстан, ООО "Беркас" о признании незаконной регистрации в Управлении Росреестра по Республики Татарстан в Мамадышском районе права собственности на спорный объект; о признании недействительным договора купли-продажи от 06.06.2012 г. N 2; о признании отсутствующим права собственности ООО "АвтоКамПромРесурс" на указанный объект недвижимости (дело N А65-22299/2012).

Поскольку решением от 07.03.2013 г. по делу N А65-22299/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении требований, не рассмотрев требование о признании незаконной регистрации права собственности ООО "Беркас" по существу, ООО "АгроСервис" просило восстановить трехмесячный срок подачи заявления об обжаловании действий регистрирующего органа с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции (11.06.2013 г.).

Судом первой инстанции установлено, что об оспариваемых действиях Управления Росреестра по Республике Татарстан по регистрации права собственности ООО "Беркас" на спорный объект недвижимости заявителю стало известно не позднее 21.08.2012 г. (дата обращения в арбитражный суд с заявлением по делу N А65-22299/2012).

Следовательно, ООО "АгроСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением по истечении установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, избрание ООО "АгроСервис" в рамках дела N А65-22299/2012 неверного способа защиты не является уважительной причиной для восстановления указанного срока. Выбор способа защиты определяется лицом, чьи права и законные интересы нарушены.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в арбитражный суд в установленный законом срок с настоящим заявлением, заявителем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено. Таким образом, решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления общества.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Пропуск процессуального срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 г. N 9316/05, от 19.04.2006 г. N 16228/05.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 53, 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), также указал на избрание ООО "АгроСервис" ненадлежащего способа защиты.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования об обжаловании действий органа государственной власти могут быть предъявлены, если заявителями выступают стороны сделки. При наличии спора о праве требование о признании незаконной регистрации права собственности является незаконным и необоснованным. Общество, заявив требование о признании незаконными действий регистрирующего органа, в ходе судебного разбирательства не заявляло требований о признании за ним права собственности на спорную недвижимость и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Объектом недвижимости владел и владеет иной хозяйствующий субъект. На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае заявитель не представил в силу ст. 65 АПК РФ доказательства того, что удовлетворение заявленных требований, с учетом избранного способа защиты права, приведет к восстановлению нарушенных или оспоренных прав общества. Избрание обществом ненадлежащего способа защиты права является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, делая вывод о невозможности удовлетворения требования о признании оспариваемых действий незаконными по вышеназванному основанию, судом первой инстанции не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 19.02.2013 г. N 12925/12.

ООО "АгроСервис", ссылаясь на то, что действия Управления Росреестра по Республике Татарстан по регистрации права собственности ООО "Беркас" на спорный объект недвижимости были совершены по подложным документам и при отсутствии прав ООО "Беркас"" на земельный участок под спорным объектом, обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с требованием о признании указанных действий незаконными. При этом требование об обязании ответчика исключить соответствующие регистрационные записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) заявлено не было.

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем в Постановлении от 19.02.2013 г. N 12925/12 указал следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты не привел к принятию неправильного по существу обжалованного решения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АгроСервис".

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 г. по делу N А65-15267/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева