Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 05АП-15689/13

г. Владивосток

10 февраля 2014 г.

Дело N А51-21548/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Уссурийский авторемонтный завод"

апелляционное производство N 05АП-15689/2013

на решение от 29.10.2013

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-21548/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уссурийский авторемонтный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальторгсервис"

о внесении изменений в договор аренды

при участии:

от истца: Поленок Н.С. - паспорт, доверенность от 29.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями, Черных Т.А.. - паспорт, доверенность от 29.01.204 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от ответчика: Бабюк Д.В, - паспорт, доверенность от 09.09.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями?

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уссурийский авторемонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальторгсервис" о внесении изменений в преамбулы и пункты 2.1, 8.2 заключенного сторонами договора аренды нежилого помещения от 15.03.2004 (далее - договор от 15.03.2004, спорный договор).

В судебном заседании 22.10.2013 истец уточнил исковые требования, указав на то, что обстоятельства, указанные в п. 7.1 договора от 15.03.2004, не входят в основание иска по настоящему делу. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением суда от 29.10.2013 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Возражения апеллянта сводятся к тому, что применение к арендной плате коэффициента инфляции не является изменением арендной платы. При этом апеллянт со ссылкой на отчет оценщика N 74 от 17.12.2012, данные которого не опровергнуты ответчиком, указывает, что ранее установленный сто7ронами в п. 2.1 договора от 15.03.2004 размер арендной платы не соответствует состоянию рыночных арендных отношений в г. Уссурийске. Заявитель приводит доводы о возможности ответчиком устранить негативные последствия, вызванные увеличением арендной платы, путем повышения платы за субаренду помещений. Отмечает, что цель использования ответчиком сданного в аренду имущества не является предметом рассмотрения по настоящему спору. Полагает необходимым внести изменения преамбулу договора аренды ввиду смены собственника передаваемого в аренду имущества (арендодателя). По мнению истца, поскольку сторонами предусмотрено условие о возможности изменения арендной платы при отсутствии в договоре ограничения на ее размер, заявленные требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению. Указанные обстоятельства, в своей совокупности, как полагает апеллянт, влекут отмену решения суда.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. На вопросы суда относительно нормативного обоснования заявленных требований представитель истца указал на пункт 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающий возможность изменения договора по решению суда в случаях, в том числе, предусмотренных ГК РФ, а именно в части 3 статьи 614 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом "Уссурийский авторемонтный завод" (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 15.03.2004 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату нежилые помещения N 75, N 82, N 83, находящиеся на первом этаже, и нежилые помещения N24-40, находящиеся на втором этаже, общей площадью 322,3 кв.м в трехэтажном здании - главный корпус общей площадью 11137,10 кв.м (лит. В, В1, В2), расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Амурская, д.71.

Право собственности истца на здание - главный корпус общей площадью 11137,10 кв.м (лит. В, В1, В2), расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Амурская, д.71, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 814202 от 13.09.2012.

В силу п. 2.1 договора от 15.03.2004 арендная плата по данному договору установлена в твердой сумме, равной 144 084 рубля 18 копеек в год, с учетом НДС. Арендная плата является твердой и может быть пересмотрена по требованию арендодателя в связи с инфляцией (п. 7.1 договора).

Пунктом 2.5 договора аренды стороны предусмотрели, что размер арендной платы одностороннему изменению не подлежит.

Согласно составленному индивидуальным предпринимателем Высоцкой Юлией Викторовной отчету N 74 об оценке рыночно обоснованной величины арендной платы за нежилые помещения от 17.12.2012 рыночно обоснованная величина арендной платы за владение и пользование помещениями по договору от 15.03.2004 по состоянию на 12.12.2012 составляет в месяц 134 407 рублей 57 копеек (без учета НДС), 158600 рублей 93 копейки (с учетом НДС).

В соответствии с решением N 2 единственного акционера открытого акционерного общества "Уссурийский авторемонтный завод" от 27.12.2011 открытое акционерное общество "Уссурийский авторемонтный завод" было реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью "Уссурийский авторемонтный завод".

На письменное предложение истца внести изменения в преамбулу договора от 15.03.2004, в пункт 2.1 договора от 15.03.2004, установив размер арендной платы в сумме 141 600 рублей в месяц, а также в пункт 8.2 договора от 15.03.2004, ответчик не дал свое согласие, в связи с чем истец обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Фактически по договору от 15.03.2004 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) сложились обязательственные отношения по договору аренды недвижимого имущества согласно нормам главы 34 "Аренда" ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Как установлено в пункте 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Из содержания пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, в настоящем деле, истец на нарушение ответчиком условий договора аренды не ссылается.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

В силу пункт 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу данных норм права лицо, требующее изменения действующего договора по основаниям существенного изменения условий, существовавших при заключении спорного договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также доказать наличие одновременно совокупности всех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что предмет договора от 15.03.2004 не претерпел каких-либо существенных изменений с момента его заключения. Цель использования ответчиком спорных нежилых помещений по указанному договору также не изменилась.

Более того, при заключении договора аренды стороны, исходя из установленной в пункте 4 статьи 421 ГК РФ свободы сторон в определении условий договора, установили арендную плату в твердой денежной сумме, равной 144084 рубля 18 копеек в год. Истцу при заключении договора аренды было известно о возможности установления арендной платы в ином размере, однако стороны пришли к данному соглашению, которое является для суда определяющим при рассмотрении указанного вопроса.

Истец также не доказал достаточными и достоверными доказательствами то обстоятельство, что, с учетом общеизвестных обстоятельств неблагоприятной экономической ситуации в Российской Федерации, включающей в себя, в том числе, обстоятельства постоянной инфляции и повышения цен, не знал и не мог знать о реально возможном изменении уровня инфляции, которое, в свою очередь, может повлечь повышение арендной платы по договору. В связи с этим истец не доказал, что он не заключил бы договор от 15.03.2004 при наличии у него сведений о возможности вышеуказанного роста цен и ставок арендной платы.

Кроме того, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10, сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

В рассматриваемом договоре аренды (пункт 7.1) содержится условие о возможном изменении размера арендной платы исходя из уровня инфляции. Наличие такого условия свидетельствует о том, что стороны в момент заключения договора не исходили из безынфляционного развития экономики в дальнейшем. Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

Содержащееся в вышеуказанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, изменение уровня инфляции само по себе также не может служить основанием для внесения изменений в договор аренды, касающихся установления иного размера арендной платы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10 разъяснено, что включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Пункт 3 статьи 614 ГК РФ, на который ссылается истец, устанавливает сроки для изменения размера арендной платы по соглашению сторон. Однако такое соглашение сторонами договора аренды от 15.03.2004 не достигнуто.

Поскольку арендодатель и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Учитывая отсутствие оснований для внесения в судебном порядке изменений в договор аренды как на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, так и в силу статьи 451 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что ни условия договора от 15.03.2004, ни положения действующего законодательства не подтверждают наличие правовых оснований для внесения по требованию истца в судебном порядке иных изменений в названный договор, в том числе, в преамбулу договора от 15.03.2004 и в пункт 8.2 договора от 15.03.2004.

В силу части 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Согласно статье 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, даже отсутствие в передаточном акте обязательства реорганизованного юридического лица не освобождает вновь образованное юридическое лицо от его исполнения.

Реорганизация истца в форме преобразования, т.е. смена его организационно-правовой формы (в рассматриваемом деле с открытого акционерного общества на общество с ограниченной ответственностью), не предусматривает необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенные договоры (а также иные первичные документы).

Невнесение в договор изменений, связанных с реорганизацией истца, не влечет нарушение его прав и законных интересов, поскольку не препятствует оформлению правопреемства по договору. Участие в составлении документов ОАО "Уссурийский авторемонтный завод" до осуществления правопреемства является основанием для возникновения правовых последствий, предусмотренных спорными документами, для ООО "Уссурийский авторемонтный завод".

В связи с этим коллегия отклоняет ссылку истца на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 24 Информационного письма от 11.01.2002 N 66, согласно которым в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды и требование о замене в договоре арендодателя правомерно, поскольку в данном случае имело место не смена арендодателя, а правопреемство.

Поскольку истец не доказал, что приведенные в договоре от 15.03.2004 наименования, реквизиты сторон договора нарушают его права и законные интересы, в удовлетворении требований в данной части также отказано правомерно.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2013 по делу N А51-21548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов