Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 12АП-1149/14

г. Саратов

10 февраля 2014 г.

Дело N А12-5652/2013

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Юрия Владимировича (456780, Челябинская область, г. Озерск, пр. К. Маркса, д. 22-340, ОГРН 309742211800030, ИНН 742200431394)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года по делу N А12-5652/2013 (судья Сапова А. В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Воронина Юрия Владимировича (456780, Челябинская область, г. Озерск, пр. К. Маркса, д. 22-340, ОГРН 309742211800030, ИНН 742200431394)

к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Генрику Вардановичу (400001, г. Волгоград, ул. Менделеева, д. 192)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ОзёрскМебельКомлект" (456780, Челябинской области, г. Озёрск, п. К. Маркса, д. 37, ОГРН 1087422000797, ИНН 7422042266)

о взыскании задолженности по оплате товара и процентов,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Воронина Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года по делу N А12-5652/2013.

Апелляционная жалоба первоначально была подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приложении к апелляционной жалобе было представлено платежное поручение от 13 августа 2013 года N 91 об оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 100 рублей, без отметки банка о списании со счёта денежных средств, и почтовая квитанция от 14 августа 2013 года, подтверждающая направление корреспонденции в адрес индивидуального предпринимателя Оганесяна Генрика Вардановича, не содержащая отметок об уведомлении. Также к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление в адрес общества с ограниченной ответственностью "ОзерскМебельКомплект" копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение документов представителю лично под расписку.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Воронина Юрия Владимировича оставлена без движения, заявителю установлен срок до 3 октября 2013 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Индивидуальным предпринимателем Ворониным Юрием Владимировичем 23 сентября 2013 года через канцелярию суда были направлены доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в приложении к которым представлены почтовая квитанция от 12 сентября 2013 года N 09924, подтверждающая направление копии апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Оганесяну Генрику Вардановичу, платежное поручение от 10 сентября 2013 года N 109 об оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В нарушение вышеназванных норм права и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года заявитель апелляционной жалобы не представил документы, подтверждающие направление в адрес общества с ограниченной ответственностью "ОзерскМебельКомплект" копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Воронина Юрия Владимировича была возвращена заявителю, поскольку не были устранены в полном объеме недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

21 января 2014 года индивидуальный предприниматель Воронин Юрий Владимирович повторно обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года по делу N А12-5652/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5652/2013 изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года по делу N А12-5652/2013 истек 29 августа 2013 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Воронина Юрия Владимировича от 20 января 2014 года подана 21 января 2014 года, согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование более пяти месяцев.

Индивидуальным предпринимателем Ворониным Юрием Владимировичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Воронин Юрий Владимирович указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен, в связи с тем, что после вынесения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы от 4 октября 2013 года, заявитель обратился в суд кассационной инстанции, в результате чего определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 года кассационная жалоба была возвращена, индивидуальному предпринимателю Воронину Юрию Владимировичу было предложено обратиться в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года по делу N А12-5652/2013.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин его пропуска.

Обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции, минуя обращение в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не продлевает установленный действующим законодательством срок для обжалования судебного акта.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Иных доводов о причинах пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в том числе об обстоятельствах, не зависящим от воли заявителя, не позволивших индивидуальному предпринимателю Воронину Юрию Владимировичу принять меры для обжалования судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не указано.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не указал причины, не позволившие ему устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 года срок.

В связи с чем, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Воронина Юрия Владимировича удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Воронину Юрию Владимировичу судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Ворониным Юрием Владимировичем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей, что подтверждается платежным поручением N 109 от 10.09.2013.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Ворониным Юрием Владимировичем, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Воронину Юрию Владимировичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года по делу N А12-5652/2013.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года по делу N А12-5652/2013.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Воронину Юрию Владимировичу государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную согласно платежному поручению N 109 от 10.09.2013. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.С. Борисова