Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 17АП-16133/13

г. Пермь

10 февраля 2014 г.

Дело N А60-32370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ОАО "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2013 года, принятое судьей Ивановой С.О. по делу N А60-32370/2013

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании ущерба,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - Общество "Первая грузовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - Общество "НПК "Уралвагонзавод", ответчик) 37.846 руб ущерба по договору от 18.01.2010 N 8сб/791/ДД/И-ДД/И-8/10 на изготовление и поставку полувагонов универсальной модели 12-1232.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2013 (судья Иванова С.О.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.120-124).

Истец с принятым решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неверно определен круг лиц, участвующих в деле, сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам настоящего дела.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы он считает необоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направили. В силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) 18.01.2010 был заключен договор N 8сб/791/ДД/И-ДД/И-8/10 на изготовление и поставку товара (полувагоны универсальной модели 12-1232).

Согласно п.1.1 договора Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 5.3 договора определено, что если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся надлежащего качества или не будут соответствовать условиям настоящего договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара, Поставщик обязан за свой счет по выбору Покупателя устранить неисправности и дефекты или заменить товар ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, который должен быть поставлен без промедления на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также возместить Покупателю все связанные с этим документально подтвержденные расходы.

Кроме того, в случае устранения неисправности в срок более чем 30 календарных дней Покупатель имеет право предъявить требование о возмещении Поставщиком упущенной выгоды, из расчета 708 руб. в сутки (за весь период простоя вагона в ремонте).

По требованию Поставщика товар ненадлежащего качества или его отдельные части после поставки товара ненадлежащего качества возвращаются Поставщику за его счет. Если устранение недостатков производится силами Покупателя, то Поставщик обязан в течение 15 банковских дней возместить возникшие у Покупателя в связи с условиями выполнения Покупателем условий п.5.4 настоящего договора и оформления акта-рекламации.

Согласно п. 5.4 договора при обнаружении Покупателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия Товара качеству, требованиям ТУ и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара, Покупатель телеграммой вызывает представителя Поставщика для составления акта-рекламации. Вызов направляется Поставщику в течение трех рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара.

В силу п.5.5 договора в телеграмме Покупателя указываются модель и номер вагона, дата изготовления пробег наименование и заводской номер узла вышедшего из строя краткая характеристика неисправности место и дата прибытия представителей поставщика для составления акта-рекламации.

Поставщик в течение трех дней с момента получения телеграммы командирует компетентного представителя, о чем уведомляет Покупателя и вагонное депо забраковавшее товар. Дата прибытия представителей Поставщика рассчитывается с учетом времени прохождения телеграфного уведомления трех рабочих дней необходимых для оформления командировочных документов и времени необходимого для проезда представителей Поставщика к месту требования железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае неприбытия представителей Поставщика или неполучения Покупателем в установленный срок телеграфного уведомления от Поставщика с обоснованием иной даты прибытия, Покупатель осуществляет определение причин недостатков товара в одностороннем порядке в соответствие с действующей нормативной документацией ОАО "РЖД".

Согласно п.5.7 договора Покупатель имеет право с согласия Поставщика до прибытия его представителей произвести замену неисправных узлов, агрегатов товара при их наличии. Неисправные узлы агрегаты должны храниться у Покупателя в неразобранном виде и предъявляться представителю Поставщика для совместного определения причин и характера неисправности товара.

12.02.2010 по условиям указанного договора ответчиком был изготовлен вагон N 54199062.

В период гарантийного срока, а именно 04.10.2012, вагон N 54199062 согласно уведомлению формы ВУ-23-М был отцеплен работниками эксплуатационного вагонного депо М.Горький Приволжской железной дороги в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением неисправности в виде излома пружины (код неисправности 214).

Согласно составленного в отсутствие представителя Ответчика акта-рекламации формы ВУ-41-М N 2737 от 04.10.2012 причиной отцепки вагона послужил излом одной внутренней пружины и одной наружной пружины со стороны боковой рамы N 32244 (л.д.71-72), виновным в обнаруженных дефектах указано Общество "НПК "Уралвагонзавод".

Выявленный недостаток устранен 07.10.2012 эксплуатационным вагонным депо М.Горький Приволжской железной дороги, вагон N 54199062 выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36-М. Стоимость текущего ремонта вагона составила 18 923 руб., что подтверждается актом о выполненных работах от 10.10.2012 N 11/2/2, счетом-фактурой от 10.10.2012 (л.д.67-67).

Кроме того, по условиям вышеуказанного договора ответчиком 03.03.2011 был изготовлен вагон N 54691787.

В период гарантийного срока, а именно 11.11.2012, вагон N 54691787 согласно уведомлению формы ВУ-23-М был отцеплен работниками эксплуатационного вагонного депо М.Горький Приволжской железной дороги в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением неисправности в виде излома пружины (код неисправности 214).

Согласно составленного в отсутствие представителя Ответчика акта-рекламации формы ВУ-41-М N 3040 от 11.11.2012 причиной отцепки вагона послужил излом одной внутренней пружины и одной наружной пружины со стороны боковой рамы N47838 (л.д.56-57), виновным в обнаруженных дефектах указано Общество "НПК "Уралвагонзавод".

Выявленный недостаток был устранен 14.11.2012 эксплуатационным вагонным депо М.Горький Приволжской железной дороги, вагон N 54691787 выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36-М. Стоимость текущего ремонта вагона составила 18 923 руб., что подтверждается актом о выполненных работах от 15.11.2012 N11/2/5, счетом-фактурой от 15.11.2012 (л.д. 43-44).

Стоимость ремонта истцом оплачена 18.10.2012 (л.д. 74).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 155/12 (исх. N ИД/Пр/Фсрт-328/13 от 23.04.2013) и N 145/12 (исх. N ИД/Пр/Фсрт-281/13 от 27.03.2013) с требованием возместить убытки в сумме 37 846 руб. в связи с неисправностью вагонов в период гарантийного срока (л.д.41-42, 64-65).

Ответчик отклонил претензии (л.д. 66), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении 37 846 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недоказанности истцом наличия совокупности оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 данной статьи).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Судом установлено, что в нарушение п. 5.4-5.7 договора, истец не известил ответчика о неисправностях и своевременно не направил ответчику телеграмму для составления акта-рекламации: из материалов дела следует, что применительно к поломке вагона N 54691787 акт-рекламация составлен 11.11.2012, а телеграмма в адрес ответчика направлена только на следующий день - 12.11.2012; применительно к поломке вагона N 54199062 акт-рекламация составлен 04.10.2012, а телеграмма в адрес ответчика направлена также на другой день послу е этого, а именно 05.10.2012. В связи с этим ответчик был лишен возможности направить своих представителей для участия в исследовании обстоятельств происшедшего непосредственно после отцепки вагонов и составления актов-рекламаций.

Суд неоднократно обязывал истца представить доказательства соблюдения вышеуказанных пунктов договора от 18.01.2010 N 8сб/791/ДД/И-ДД/И-8/10, а равно обязывал истца явкой для дачи пояснений (определения арбитражного суда от 30.08.2013, от 24.10.2013).

Однако требования суда истцом исполнены не были, доказательства соблюдения положений п.п. 5.4-5.7 договора и направления в адрес ответчика уведомления об обнаружении неисправности вагона с приглашением представителя поставщика для составления акта-рекламации, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, акты-рекламации не могут рассматриваться в качестве безусловного доказательства вины ответчика в причинении истцу заявленного ущерба. Иных же доказательств вины ответчика в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина ответчика в причинении убытков истцу, а равно причинно-следственная связь между убытками истца и поведением ответчика материалами дела не подтверждается.

На основании установленных обстоятельств и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом неверно определен ответчик по настоящему делу необоснован.

Обществом "Первая грузовая компания" о взыскании ущерба данный иск был предъявлен к Обществу "НПК "Уралвагонзавод", указанные требования ранее были предъявлены и в претензиях от 27.03.2013 и 23.04.2013.

В соответствии с ч.1 ст. 168 АПК при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.47 АПК РФ, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако в суде первой инстанции замена ненадлежащего ответчика судом не осуществлялась, ходатайство со стороны истца о замене ненадлежащего ответчика заявлено не было, в связи с чем данный довод отклоняется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2013 года по делу N А60-32370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко