Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 18АП-320/14

г. Челябинск

10 февраля 2014 г.

Дело N А07-12514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Валерьевны решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2013 по делу N А07-12514/2013 (судья Аминева А.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Валерьевны - Кашапов Радмир Радикович (доверенность от 24.06.2013 б/н);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Байтерякова Эльза Закиевна (доверенность от 26.03.2013 N 70).

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Наталья Валерьевна (далее - ИП Кузнецова Н.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - регистрирующий орган, Управление Росреестра по РБ, заинтересованное лицо) о признании незаконным действий по государственной регистрации прекращения права собственности заявителя на расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. М. Карима, д. 47 нежилое помещение общей площадью 342,3 кв.м, этаж Подвал N 1, Этаж N 1 номера на поэтажном плане 1п, 2п, 2а, 2б, 7п, 7б, 8п, 8а, 9п, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 кадастровый номер 02:55:010210:637, и обязании восстановить в ЕГРП регистрационную запись о праве собственности заявителя на указанное нежилое помещение.

Решением суда от 22.11.2013 (резолютивная часть от 18.11.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 108-114).

В апелляционной жалобе ИП Кузнецова Н.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность и незаконность решения суда.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно не учел тот факт, что нежилое помещение, обозначенное во вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции в настоящее время прекратило свое существование как самостоятельный объект недвижимости в связи с его реконструкцией. Провоустанавливающим документом для регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества является разрешение МК 616/33 Администрации городского округа город Уфа на ввод объекта в эксплуатацию и кадастровый паспорт объекта. Ссылаясь на пункт 25 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденной Приказом ФРС N 113 от 08.06.2007, заявитель указывает на то, что нежилое помещение общей площадью 242,1 кв.м. перестало существовать в связи с его юридической гибелью. Управление Росреестра по РБ, исполняя вступивший в законную силу судебный акт, прекратило право собственности заявителя на иную индивидуально-определенную вещь.

К дате судебного заседания Управление Росреестра по РБ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также заинтересованное лицо в отзыве указало, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Управлением Росреестра правомерно, в соответствии с нормами действующего законодательства, принято решение о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности на нежилое помещение 1п, 2п, 2а, 2б, 7п, 7б, 8п, 8а, 9п, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 кадастровый номер 02:55:010210:637 площадью 342,3 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010210:637, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. М.Карима, 47.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заинтересованного лица возразил по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, а также установлено судебными актами по гражданскому делу N 33-14940/2012, заявитель по результатам аукциона заключил с Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа договор от 22.06.2010 N 140 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений подвала девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Мустая Каарима, д.47 общей площадью 242,1 кв.м. (номера помещений 1,2,7,8,9).

Заявителем получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанные нежилые помещения от 07.07.2010.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 по гражданскому делу N 33-14940/2012 признан недействительным в силу ничтожности указанный выше договор от 22.06.2010 N 140 купли-продажи нежилых помещений подвала общей площадью 242,1 кв.м. (номера помещений 1,2,7,8,9).

Указанным судебным актом применены последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде взыскания с Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа в пользу заявителя стоимости приобретенного по договору объекта недвижимости. Кроме того, суд признал отсутствующим право собственности ИП Кузнецовой Н.В. на нежилые помещения подвала общей площадью 242,1 кв.м. (номера помещений 1,2,7,8,9).

Материалами дела подтверждается также, что заявителю принадлежали на праве собственности квартиры N 57 площадью 28,1 кв.м, N 58 площадью 43,7 кв.м, расположенные в том же доме, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 29.04.2009 (л.д.103-104).

В результате реконструкции принадлежащих заявителю квартир и подвальных помещений ИП Кузнецова Н.В. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.10.2010 N МК-6-16/134 зарегистрировала за собой право собственности на на расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. М. Карима, д. 47 нежилое помещение общей площадью 342,3 кв.м, этаж Подвал N1, Этаж N1 номера на поэтажном плане 1п,2п,2а,2б,7п,7б,8п,8а,9п,18,19,20,21,22,23,24 кадастровый номер 02:55:010210:637.

25.02.2013 Управлением Росреестра по РБ получено заявление (л.д.34) о внесении в ЕГРП записи о прекращении права заявителя на расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. М. Карима, д. 47 нежилое помещение общей площадью 342,3 кв.м с кадастровым номером 02:55:010210:637 с приложением к этому заявлению апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012.

15.05.2012 Управление Росреестра по РБ осуществило государственную регистрацию прекращения регистрационной записи в ЕГРП о праве собственности заявителя на указанное выше нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010210:637общей площадью 342,3 кв.м.

Не согласившись с действиями регистрирующего органа, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заявителем действия регистрирующего органа совершены в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ, Закон о регистрации), согласно которому вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество. Поскольку судебным актом признано отсутствующим право заявителя на помещение общей площадью 242,1 кв.м., а указанное помещение входит в состав нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010210:637общей площадью 342,3 кв.м., суд посчитал, что такие действия не нарушают права заявителя и не лишают его права на обращение в установленном порядке за регистрацией своих прав на находящиеся в собственности заявителя помещения, права на которые им не утрачены. При этом суд учел тот факт, что Управление Росреестра по РБ лишено права в самостоятельном порядке внести в ЕГРП запись о праве заявителя на оставшиеся в его собственности помещения в связи с изменением идентификационных сведений объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:010210:637.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и в части 1 статьи 16 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусматривается, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 20 названного правового акта.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъясняется, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 по гражданскому делу N 33-14940/2012 признано отсутствующим право заявителя на нежилые помещения подвала общей площадью 242,1 кв.м. (номера помещений 1,2,7,8,9) в многоквартирном жилом доме РБ, г. Уфа, ул. М. Карима, д. 47.

Также из представленных в дело документов следует, что в результате реконструкции принадлежащих заявителю квартир N 57 и 58 в том же доме и присоединении их к названным выше нежилым помещениям подвала, за ИП Кузнецовой Н.В. было зарегистрировано право собственности на реконструированное помещение общей площадью 342,3 кв.м., в состав которого были включены нежилые помещения подвала общей площадью 242,1 кв.м. (номера помещений 1,2,7,8,9).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать оспариваемые действия регистрирующего органа нарушающими права заявителя, который с момента вступления в законную силу указанно выше судебного акта не является законным собственником объекта недвижимости общей площадью 342,3 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010210:637.

Перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним закреплен в статье 17 Закона о регистрации. К ним, в том числе, относятся акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В пункте 10 статьи 33 Закона о регистрации установлено, что до 1 января 2013 года обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным пунктом 1 статьи 17 настоящего закона основаниям государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества. Представление кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план такого объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный настоящим Федеральным законом и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

В статье 20 Закона о государственной регистрации содержится перечень оснований отказа в государственной регистрации прав.

Из материалов дела усматривается, и суд первой инстанции установил, что заявление о проведении соответствующих регистрационных действий подано уполномоченным лицом с приложением всех предусмотренных законом документов, кадастровый паспорт спорного помещения уже имелся в регистрирующем органе. Законодательно определенные основания для отказа в государственной регистрации установлены не были. В связи с указанными обстоятельствами суд правомерно не усмотрел оснований для признания действий Управления по регистрации прекращения в ЕГРП прав заявителя на объект недвижимости общей площадью 342,3 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010210:637 незаконными.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае удовлетворение заявленных требований и признание незаконными действий регистрирующего органа о государственной регистрации прекращения прав заявителя на объект недвижимости общей площадью 342,3 кв.м., в состав которого включено нежилое помещение общей площадью 242,1 кв.м., право ИП Кузнецовой Н.В. на которое признано отсутствующим, привело бы к нарушению положения об обязательности вступившего в законную силу Определения Верховного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 по гражданскому делу N 33-14940/2012.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель, не утративший прав на приобретенные им ранее квартиры N 57 и 58, также включенные в результате реконструкции в состав объекта недвижимости общей площадью 342,3 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010210:637, может в установленном порядке восстановить в ЕГРП сведения о правах на указанные объекты.

Суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что Управление Росреестра по РБ лишено права самостоятельно внести в ЕГРП запись о праве заявителя на оставшееся в его собственности помещение в связи с изменением идентификационных сведений объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:010210:637.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Палаткину Н.Ю.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 руб.; для организаций - 2 000 руб.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, ИП Кузнецова должна была уплатить государственную пошлину в размере 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 157 от 17.12.2013 в размере 1900 рублей подлежит возврату ИП Кузнецовой Н.В.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2013 по делу N А07-12514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Наталье Валерьевне из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1900 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению N 157 от 17.12.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина