Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-27020/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-53627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н., при участии:

от истца (заявителя): предст. Бачаева А.Ю. - доверенность N 05/ПЗГДКР/422 от 29.11.2013

от ответчика (должника): предст. Хазова Л.Ю. - доверенность N 05/6 от 08.05.2013; ген.директор Возяинова Т.Н. - протокол от 29.11.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27020/2013) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу N А56-53627/2013 (судья Апранич В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12; далее - ГУП "ТЭК СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРПАЙП-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1047818010701; место нахождения: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 106, корп. 4; ООО "ПЕТЕРПАЙП-ИНЖИНИРИНГ", ответчик) неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N 173/632-12 от 18.05.2012 в размере 163871 руб. 49 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.11.2013 исковые требования ГУП "ТЭК СПб" удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Размер неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе ГУП "ТЭК СПб", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 06.11.2013 изменить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 163871 руб. 49 коп. Податель жалобы полагает, что оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, по данному делу не имелось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 06.11.2013 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП "ТЭК СПб" (заказчик) и ООО "ПЕТЕРПАЙП-ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) был заключен договор N 173/632-12 от 18.05.2012 (далее - договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объектам: "реконструкция циркуляционного трубопровода ГВС в кв.53 района СПЧ от УТ-8 дома 56, корп.3 по Камышовой ул." и "реконструкция существующей тепловой камеры ТК-9 на тепловых сетях 2Ду70мм у д.15 по Варфоломеевской ул." (пункт 1.1.1 договора). Сметная стоимость указанных работ - 306915,64 руб. Срок выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора - не позднее 05.09.2012 (пункт 3.1.1 договора).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1.2 договора ответчик принял на себя обязательства выполнить реконструкцию объектов на основании разработанной по пункту 1.1.1 договора и утвержденной истцом проектной документации. Согласно календарному плану (приложение N 4.1 к договору) срок выполнения работ по объекту "реконструкция существующей тепловой камеры ТК-9 на тепловых сетях 2Ду70мм у д.15 по Варфоломеевской ул." - не позднее 30.11.2012. Сметная стоимость указанных работ - 1670746,66 руб.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ ответчик выплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы, предусмотренные пунктом 1.1.1 договора, были выполнены ответчиком с просрочкой в 44 дня, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации N 1 от 19.10.2012 (л.д.67). Работы, предусмотренные пунктом 1.1.2 договора по объекту "реконструкция существующей тепловой камеры ТК-9 на тепловых сетях 2Ду70мм у д.15 по Варфоломеевской ул.", были выполнены ответчиком с просрочкой в 90 дней, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N02/01 и N02/02 от 28.02.2013 (л.д.68-89). Доказательств согласованного сторонами изменения сроков выполнения работ ответчиком не предоставлено.

Поскольку обязанность по выполнению работ по договору N 173/632-12 от 18.05.2012 не исполнена ответчиком в установленный договором срок, истец в соответствии с пунктом 7.2 договора рассчитал и предъявил ко взысканию неустойку в размере 163871 руб. 49 коп. Расчет неустойки (л.д.1.2) проверен судом и признан правильным. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 80000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда от 06.11.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 80000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям. При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание представленные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства того, что установленный договором процент неустойки (0,1% за каждый день просрочки или 36% годовых) значительно превышает действующую в период начисления неустойки ставку рефинансирования Центрального Банка России (8,25% годовых) и средневзвешенную ставку по рублевым кредитам нефинансовым организациям (10,4% годовых). Апелляционный суд также принимает во внимание отсутствие каких-либо документальных доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, либо данных о том, что размер возможных убытков для истца соизмерим с заявленной им суммой неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда от 06.11.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 ноября 2013 года по делу N А56-53627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева