Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 01АП-7988/13

г. Владимир

10 февраля 2014 г.

Дело N А43-8317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михалкина Егора Константиновича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2013 по делу N А43-8317/2013, принятое судьёй Требинской И.В., по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области (ОГРН 1025201531057, ИНН 5246001860, г.Бор Нижегородской области) к Михалкину Егору Константиновичу (ОГРНИП 306524614400011, ИНН 524603096680, д.Коринка Борского района Нижегородской области) о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии представителей: от заявителя жалобы - Михалкина Е.К. (лично), Ткачева Е.Г. по доверенности от 25.09.2013 N 52АА 1605758 (сроком действия на 3 года); от истца - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Михалкину Егору Константиновичу (далее - Михалкин Е.К., ответчик) о взыскании 158 351 руб. 58 коп., в том числе: 137 610 руб. долга по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.10.2012 N 11-РКТ, 20 741 руб. 58 коп. пени за период с 01.11.2012 по 30.08.2013.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 63 801 руб. задолженности по договору за период с 01.10.2012 по 03.03.2013, 3840 руб. 57 коп. пени за период с 02.11.2012 по 03.03.2013, 97 161 руб. неосновательного обогащения за период с 04.03.2013 по 26.09.2013, 4520 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2013 по 26.09.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за эксплуатацию рекламного места, переданного ему истцом в соответствии с договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.10.2012 N 11-РКТ.

Решением от 23.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 148 452 руб. задолженности, 3715 руб. 47 коп. пени, 1677 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу решением, Михалкин Е.К. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, истец при уточнении заявленных требований допустил одновременное изменение предмета и основания иска.

Одновременно заявитель жалобы указал, что уведомление о досрочном расторжении договора аренды получено арендодателем 01.02.2013, следовательно, договор считается расторгнутым с 03.03.2013. Полагает, что факт направления одной стороной уведомления об одностороннем расторжении договора и получения его другой стороной является безусловным основанием для прекращения договорных обязательств по оплате со стороны ответчика.

Кроме того, податель жалобы ссылается на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которому к спорному договору должны применяться по аналогии положения законодательства о договоре аренды и который подлежит государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный договор не прошел государственной регистрации, он является незаключенным. Следовательно, право требования взыскания задолженности у истца отсутствует.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с частью 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", постановлением администрации городского округа г.Бор от 21.08.2012 N 4539 организатором аукциона - Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Бор Нижегородской области - 19.09.2012 был проведен открытый аукцион на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Объектом аукциона являлось настенное панно из баннерной ткани, площадью информационного поля 3,0*6,0 м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Ленина, д.130, правый торговый фасад на уровне 2-4-го этажей.

На основании протокола аукциона N 31 (лот N 3) победителем аукциона является ИП Михалкин Е.Г., с которым заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 11-РКТ от 01.10.2012 сроком до 01.10.2017.

По условиям указанного договора Департамент (арендодатель) обязался предоставить предпринимателю (арендатору, рекламораспространителю) место в целях установки и эксплуатации упомянутой рекламной конструкции (пункт 1.1 договоров), а последний обязался эксплуатировать это рекламное место и своевременно вносить плату за него в соответствии с вышеназванным договором (пункт 1.2 договоров).

Пунктом 2.3.11 договора арендатор обязался своевременно и в полном объёме вносить оплату по договору в соответствии с условиями раздела 3 договора.

Согласно пункту 3.4 размер ежемесячной оплаты по настоящему договору составляет 12 510 руб. в месяц и вносится ежемесячно до 1 - го числа месяца, следующего за расчётным.

В случае невнесения рекламораспространителем платежей в сроки, установленные договором, взимаются пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Начисление пени производится начиная со дня, следующего за днем платежа, и по день внесения платежа включительно (пункт 5.2 договора).

В пункте 2.3.12 договора предусмотрено, что по истечении срока действия настоящего договора, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, при досрочном расторжении договора ответчик обязан осуществить передачу рекламной конструкции в муниципальную собственность городского округа г.Бор с составлением акта приема - передачи, а также передать рекламное место, к которому присоединена рекламная конструкция, Департаменту по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента истечения срока договора (отказа от исполнения, расторжения).

Пунктом 2.4.2 стороны согласовали, что рекламораспространитель вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора при условии оплаты фактически понесенных Департаментом имущества расходов, письменно уведомив последний не менее чем 30 дней до даты расторжения настоящего договора.

01.02.2013 предприниматель Михалкин Е.К. в адрес истца направил письмо о расторжении договора от 01.10.2012 N 11-РКТ. Указанное письмо получено ответчиком 01.02.2013.

Уведомлением от 05.02.2013 N 471 Департамент имущественных отношений и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области предложил предпринимателю Михалкину Е.К. в срок до 18.02.2013 погасить имеющуюся задолженность, а также демонтировать рекламную конструкцию.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил обязательства по договору, после прекращения договора рекламное место по акту приема-передачи не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8, статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе в ред. Федеральных законов от 21.07.2007 N 193-ФЗ, от 27.09.2009 N 228-ФЗ).

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор от 01.10.2012 N 11-РКТ был заключен сторонами в соответствии с частями 5, 5.1 статьи 19 Закона о рекламе.

Установив факт пользования ответчиком рекламным местом и факт наличия задолженности по оплате за период с 01.10.2012 по 26.09.2013, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца долг в сумме 148 452 руб.

При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении, на которые сослался истец, мотивируя требования о взыскании задолженности в период с 03.03.2013.

В данном случае ответчик после направления предложения о расторжении договора не осуществил передачу рекламного места по акту приема - передачи в порядке, установленном пунктом 2.3.12 договора, и продолжал пользоваться имуществом (правом на установку) в заявленный период, в связи с чем по аналогии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вносить установленную договором плату.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы о расторжении договора и прекращении обязательства по оплате в связи с его расторжением подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка внесения платежей имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию предусмотренную договором (пункт 5.2) неустойку (пени).

Проверив представленный расчёт пени, суд счёл его обоснованным в сумме 3715 руб. 47 коп. за период с 02.11.2012 по 03.03.2013.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт просрочки оплаты, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1677 руб. 69 коп. за период с 04.03.2013 по 26.09.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных неустойки и процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязательства по оплате спорной задолженности со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" несостоятельны. Данный пункт разъясняет правоотношения сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) по передаче отдельных частей здания в пользование, например для размещения наружной рекламы, а потому он не применим к настоящему спору.

Нарушения норм процессуального права судом также не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Департамент в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал заявление об уточнении исковых требований, изменив их размер.

Кроме того, следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, при заявлении истцом требования о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения не может являться изменением предмета иска.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2013 по делу N А43-8317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалкина Егора Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова