Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 18АП-180/14

г. Челябинск

10 февраля 2014 г.

Дело N А76-10377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу N А76-10377/2013 (судья И.К. Катульская).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ответчик, ТУ ФАУГИ в Челябинской области), о признании права собственности муниципального образования "город Челябинск" на нежилое помещение N 4, общей площадью 426,0кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Гагарина, д.16. (л.д. 6-10).

Определением от 12.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Минпром, третье лицо), Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по шахматам и шашкам" г.Челябинска (далее - МБУДО "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по шахматам и шашкам", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 (резолютивная часть объявлена 19.11.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.132-141).

С указанным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.3-6).

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно истолковано основание возникновения права собственности.

По мнению апеллянта, суд неверно указал, что на дату передачи нежилых помещений в муниципальную собственность, то есть по состоянию на 01.02.1996, как указано в Постановлении Главы г.Челябинска N 483-п, спорное нежилое помещение не существовало как самостоятельный объект недвижимости.

Тогда как, согласно справке ОГУП "Обл. ЦТИ", по данным первичной инвентаризации по состоянию на 19.11.1957 нежилое помещение N 4 общей площадью 426 кв.м., использовалось как больница, данное помещение как самостоятельный объект недвижимости впервые сформировано в новых границах при проведении технической инвентаризации 23.09.1996, использовалось как помещение библиотеки общей площадью 428.2 кв.м. Соответственно на дату передачи в муниципальную собственность (28.04.1997) нежилое помещение существовало в новых границах и было сформировано как самостоятельный объект недвижимости.

Кроме того, Комитет полагает, что указанная судом дата - 01.02.1996 не имеет отношения к дате передаче объекта в муниципальную собственность, а указывает балансовую и остаточную стоимость объектов на названную дату.

Суд основывался на том, что за муниципальным образованием город Челябинск на основании постановления N 483-п от 28.04.1997 уже зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в доме N 16 по ул. Гагарина, нежилое помещение N 1 (военкомат) общей площадью 294 кв.м., нежилое помещение N 7 общей площадью 136 кв.м., нежилое помещение N 18 площадью 85.2 кв. м, нежилое помещение N 22 общей площадью 138.3 кв.м. Согласно указанному постановлению в муниципальную собственность передавались нежилые помещения суммарной площадью 1.368 кв.м., тогда как за муниципальным образованием город Челябинск зарегистрировано всего 653.5 кв.м.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что спорное нежилое помещение N 4, находящееся на первом этаже жилого дома, не является смежным с вышеперечисленными помещениями, находящимися в собственности муниципального образования, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований, так как в указанном постановлении не указана этажность передаваемых нежилых помещений, номера передаваемых нежилых помещений, кроме того в муниципальную собственность могут быть переданы несмежные помещения, расположенные на разных этажах.

К дате судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы г.Челябинска от 28.04.1997 N 483-п "О принятии нежилых помещений в муниципальную собственность", в соответствии с постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265, приняты в муниципальную собственность встроено-пристроенные нежилые помещения общей площадью 17068, 2 кв.м. по состоянию на 01.02.1996, находящиеся на балансе МП "МЖКО "Станкострой", согласно приложению.

Из указанного приложения к постановлению Главы города от 28.04.1997 N 483-п следует, что в муниципальную собственность г.Челябинска передано 75 нежилых помещений, в том числе расположенных в жилом доме по ул.Гагарина, 16 - 3 нежилых помещения площадью 731, 8 кв.м., 102,0 кв.м и 534, 2 кв.м. Этажность ( подвал, 1 этаж жилого дома), номера в домах передаваемых нежилых помещений не указаны, иные сведения, позволяющие идентифицировать объекты недвижимости, также отсутствуют.

В указанном перечне отсутствуют сведения о передаче в муниципальную собственность г.Челябинска нежилого помещения N 4 площадью 426 кв.м., расположенного по адресу г.Челябинск, ул.Гагарина, 16.

Как следует из справки ОГУП "ОЦТИ" по Челябинской области, по данным первичной инвентаризации по состоянию на 19.11.1957 нежилое помещение N 4 общей площадью 426 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Гагарина, 16 использовалось как больница. При проведении технической инвентаризации 07.04.1995 входило в общую площадь нежилых помещений дома, составляющую 2515, 1 кв.м. Как самостоятельный объект недвижимости впервые сформировано при проведении технической инвентаризации 23.09.1996, использовалось как помещение библиотеки общей площадью 428, 2 кв. м. Данное помещение не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (т.1 л.д.20).

Согласно кадастровому паспорту по состоянию на 14.12.2012, нежилое помещение общей площадью 426 кв.м. N 4 литера А расположено на первом этаже по ул.Гагарина, д.16 в г.Челябинска, в примечании отражен факт изменения площадей за счет внутренней отделки (л.д. 14).

Полагая, что спорное имущество подпадает под действие п. 2 Приложения N 3 к постановлению N3020-1, и право муниципальной собственности на него возникло в силу прямого указания закона с момента вступления указанного постановления в законную силу, до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не нашел оснований для возникновения права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В статье 12 ГК РФ приведены способы защиты гражданских прав, к числу которых, в частности, относятся признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные законом.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, истец в обоснование иска ссылается на то, что спорный объект был передан в муниципальную собственность на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 г. N2265 в составе объектов, оформленных постановлением главы администрации г. Челябинска от 28.04.1997 N 483-п.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, при этом, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования по настоящему делу предъявлены истцом к ТУ ФАУГИ в Челябинской области, который своих прав на имущество, поименованное в иске, не заявлял, права истца не оспаривал, какие-либо разногласия о принадлежности объекта между истцом и ответчиком отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что если право собственности истца на недвижимое имущество никем не оспаривается, то требование о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты права, так как путем признания права может быть осуществлена защита существующего, но оспариваемого другим лицом права, чего из материалов настоящего дела не усматривается.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 07.06.2012 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) с заявлением о регистрации права собственности на спорное нежилое помещение.

Сообщением от 10.08.2012 N 01/301/2012-244 (т.1 л.д.28) Управление Росреестра по Челябинской области отказало истцу в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, сославшись на то, что истцом не представлен правоустанавливающий документ, необходимый для проведения государственной регистрации права муниципальной собственности на данный объект недвижимого имущества. Кроме того, Управление Росреестра по Челябинской области в сообщении указало, что поскольку в Едином государственном реестре прав уже имеются сведения о регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения, расположенные по данному адресу на основании постановления Главы г. Челябинска N483-п от 28.04.1997 данное постановление не может быть рассмотрено в качестве надлежащего правоустанавливающего документа. Иной документ, свидетельствующий о возникновении права муниципальной собственности на указанное нежилое помещение, не представлен.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать право собственности может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращался в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росеестра в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательства наличия у ответчиков права собственности (иных вещных прав) на спорное имущество, не представлены. Истец в настоящее время владеет и пользуется спорным объектом, иного в материалы дела не представлено.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной задачей которого является разрешение спора о праве.

Обращение в суд с иском, в данном случае, направлено на уклонение истца от соблюдения, установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку. Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 по делу N 17373/08.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о наличии оснований для возникновения у Комитета права собственности на спорное недвижимое имущество может быть разрешен только при оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении государственной регистрации права собственности.

При избрании истцом ненадлежащего способа защиты, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку представленных в дело доказательств, не являются основаниями к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу N А76-10377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина