Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 17АП-16047/13

г. Пермь

10 февраля 2014 г.

Дело N А50-19886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Белкина Т.А., по доверенности N 87 от 09.01.2014,

от заинтересованного лица конкурсного управляющего ООО "Интерстройпроект" Реутова Игоря Валерьевича: Реутов И.В., паспорт.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Интерстройпроект" Реутова Игоря Валерьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2013 года

по делу N А50-19886/2013, принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к конкурсному управляющему ООО "Интерстройпроект" Реутову Игорю Валерьевичу (ОГРНИП 309590411300040, ИНН 590413939442)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Росреестра по Пермскому краю (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Реутова И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2013 года (резолютивная часть оглашена 12 ноября 2013 года) заявленные требования удовлетворены, конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2700 рублей.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение п. 18.1 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10 и ст. 2.9 КоАП РФ сделал вывод о невозможности признания административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании конкурсный управляющий на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, указывая на противоречивость выводов суда первой инстанции в той части решения, которая им оспаривается. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представителем административного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтового реестра, подтверждающего направление письменного отзыва на апелляционную жалобу конкурсному управляющему.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворил.

Представитель заявителя с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2012 по делу N А50-5457/2012 ООО "Интерстройпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение (л.д.15-16).

Решением арбитражного суда от 19.10.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реутов И.В., член НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В рамках дела о банкротстве Арбитражным судом Пермского края рассмотрена жалоба конкурсного кредитора АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) на действия конкурсного управляющего Реутова И.В. Определением от 15.07.2013 по делу N А50-5457/2012 жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим следующих обязанностей: по включению сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); по заключению дополнительного договора обязательного страхования; по составлению отчетов о результатах своей деятельности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 N 17АП-7534/2013-ГК определение арбитражного суда от 15.07.2013 оставлено без изменения.

В силу ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ названные судебные акты явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

04.10.2013 заместителем руководителя Управления Егошиным С.Н. в присутствии конкурсного управляющего Реутова И.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д.10-13).

Согласно протоколу об административном правонарушении конкурсному управляющему Реутову И.В. вменяются нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые выразились в следующем:

- в десятидневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего, а именно: по состоянию на 29.10.2012 в ЕФРСБ не включены сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, чем нарушены положения п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве;

- не соблюден десятидневный срок для заключения договора дополнительного страхования с даты утверждения конкурсного управляющего арбитражным судом (не позднее 29.10.2012), что является нарушением п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве;

- в отчете конкурсного управляющего от 09.04.2013 не указаны сведения об инвентаризации имущества должника, сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; имеются расхождения в единицах измерения (рубли, тыс. рублей), что свидетельствует о несоблюдении требований п. 2 ст.143 Закона о банкротстве, а также положений Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 и приказа Минюста РФ N 195 от 18.08.2003.

На основании ст. 28.8, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Реутова И.В. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, удовлетворил требования административного органа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого составляет от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (в редакции, действовавшей на момент правонарушения).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно положениям ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в случае, когда балансовая стоимость активов должника превышает сто миллионов рублей. Дополнительное страхование должно быть произведено не позднее 10 дней с даты утверждения конкурсного управляющего арбитражным судом (абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 ст. 28 Закона о банкротстве определено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. При этом порядок и сроки включения арбитражными управляющими сведений в ЕФРСБ не должны являться препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к сведениям, опубликование которых предусмотрено законом (п. 4 ст. 28 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В п. 2 ст. 143 настоящего Закона приведён перечень сведений, которые должны содержаться в отчёте конкурсного управляющего.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) состоит, в том числе, и из иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), к числу которых относится и Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила), Приказ Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Типовые формы).

В соответствии с п.п. 4, 10, 11 Общих правил отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, а также дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Исходя из совокупности норм Закона о банкротстве, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должен содержать полную информацию о ходе конкурсного производства, начиная со дня его открытия, что обеспечивает для кредиторов, арбитражного суда и иных уполномоченных лиц полную картину хода конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вменяемые административным органом в вину конкурсному управляющему нарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2013 по делу N А50-5457/2012 (л.д.19-25) в рамках рассмотрения в деле о банкротстве жалобы на действия конкурсного управляющего Реутова И.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях конкурсного управляющего события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения установлена судом первой инстанции и выводы суда в данной части не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении конкурсный управляющий извещен надлежащим образом.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по двум первым эпизодам правонарушения, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности только по третьему эпизоду.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств, а также с учетом ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности признания правонарушения малозначительным, но не нашел достаточных оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с применением ст. 2.9 КоАП РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции в нарушение п. 18.1 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10 и ст. 2.9 КоАП РФ сделал вывод о невозможности признания административного правонарушения малозначительным, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По мнению суда апелляционной инстанции, совершенное арбитражным управляющим Реутовым И.В. деяние не может быть признано малозначительным, поскольку конкретные обстоятельства совершения правонарушения не являются исключительными.

Недостаток в изложении мотивировочной части, который, по мнению подателя жалобы, заключается в противоречивости выводов суда по поводу неприменения ст. 2.9 КоАП РФ (страница 6 решения), апелляционный суд не признает тем процессуальным нарушением, которое влечет отмену судебного акта, поскольку вопрос рассмотрен судом применительно к обстоятельствам дела и вывод в мотивировочной части не противоречит всему содержанию судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек конкурсного управляющего Реутова И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2700 руб.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2013 года по делу N А50-19886/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Интерстройпроект" Реутова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко