Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-46838/13

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-77542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

Судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЙ-СИ-ЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" октября 2013 г. по делу N А40-77542/2013, принятое судьёй О.С. Гедрайтис по иску ООО "АЙ-СИ-ЭС" (ОГРН 5117746045555; 101000, Москва, Кривоколенный пер., 4, стр. 3) к Министерству внутренних дел РФ (ОГРН 1037700029620; 119049, Москва, ул. Житная, 16) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 687 400 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернатынская Е.Б. (по доверенности от 09.01.2014)

от ответчика: Куликова Е.Б. (по доверенности от 01.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙ-СИ-ЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел РФ (далее - ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 687 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года по делу N А40-77542/2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года по делу N А40-77542/2013, ООО "АЙ-СИ-ЭС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на те обстоятельства, что доказательств, подтверждающих возможность исполнения подписанного государственного контракта, ответчиком суду представлено не было, а следовательно, суд сделал вывод о возможности исполнения подписанного государственного контракта необоснованно; подписанный государственный контракт не соответствует требованиям закона, так как в предмете договора указана обязанность поставки несуществующего товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил отменить решение суда.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года по делу N А40-77542/2013 не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.06.2012 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0173100012512000447-0008205-01 на поставку товара для государственных нужд.

В соответствии с условиями государственного контракта истец принял на себя обязательство поставить ответчику радиостанции KB диапазона "Байкал KB-19" в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров (приложение N 3 к государственному контракту).

В приложении N 3 к государственному контракту указаны габариты и масса товара, подлежащего поставке по контракту, а именно: в разделе "Основные параметры Радиостанции стационарной "Байкал KB-19" указаны следующие габариты и масса товара: Габариты: Приемопередатчик "Байкал КВ-19" - 235х185x70 мм. блок управления "Байкал KB-11" - 33x185x70 мм. блок питания "Байкал KB-10" - 270x185x70 мм. Масса рабочего комплекта: Приемопередатчика "Байкал КВ-19" - 2,36 кг. блок управления "Байкал КВ-11" - 0,22 кг. блок питания "Байкал KB-10" - 2,8 кг.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Суд признал доводы истца о ничтожности сделки необоснованным. В порядке ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий ее нарушения.

Государственный контракт не содержит положений, нарушающих законодательство, либо права и законные интересы сторон и может быть исполнен при условии поставки истцом товара, предусмотренного условиями контракта, который он принял на себя обязательство поставить ответчику.

ФЗ РФ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предусматривает процедуру рассмотрения разногласий к государственному контракту, которой истец при заключении контракта не воспользовался.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих возможность исполнения подписанного государственного контракта, ответчиком не представлено, поэтому вывод о возможности исполнения подписанного государственного контракта не обоснован, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Ответчик разместил документацию на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АТС" об открытом аукционе в электронной форме N 487-2012АЭ на право заключения государственного контракта на поставку стационарных радиостанций КВ диапазона типа "Кордон" или эквивалент для нужд МВД России.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ документация должна содержать сведения о товаре, на поставку которого размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, требованиям к их безопасности, требования к функциональным характеристикам товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Участником аукциона -ООО "АЙ-СИ-ЭС" было сделано предложение по поставке МВД России радиостанции стационарной КВ диапазона "Байкал КВ-19" с запрашиваемыми в документации требованиями.

Заключив вышеуказанный контракт с ответчиком, истец согласился и принял его условия, таким образом, взяв на себя обязательство по исполнению заключенного контракта, которое в дальнейшем не исполнил.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписанный государственный контракт не соответствует требованиям закона, так как в предмете договора указана обязанность поставки несуществующего товара, не признается основанием для отмены решения.

Государственный контракт является оспоримой сделкой в силу положений главы 8 Закона N 94-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, предусмотренным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 469 ГК РФ, при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Государственный контракт не содержит положений, нарушающих законодательство, либо права и законные интересы сторон и мог быть исполнен при условии поставки истцом товара, предусмотренного условиям контракта, обязательства, по исполнению которого он принял на себя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленное истцом письмо от 30.11.2012 N 236 от ООО "Системы информации и связи", на которое истец ссылался в подтверждение невозможности исполнения контракта, не признается достаточным доказательствам утверждения истца. Согласно представленным ответчиком данным, ООО "Системы информации и связи" занимается оптовой торговлей, а не производством приемопередатчиков. Поэтому ее сведения признаются недостаточными и не могут быть исчерпывающими для подтверждения позиции истца. Возложение обязанности доказывания утверждений истца на ответчика противоречит положениям статьи 65 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-77542/2013 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года по делу N А40-77542/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко