Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-46151/13

г.Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-88028/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2013 по делу N А40-88028/13, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Логистическая Компания" (ОГРН 1089847076351, 194044, г.Санкт-Петербург, Б.Сампсониевский пр-кт, д.61, к.2, литер А)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул.Н.Басманная, д.2)

о взыскании неосновательного обогащения и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Власова К.В. по доверенности N 17 от 01.01.2014;

от ответчика: Буркеева А.Ф. по доверенности N НЮ-3-11/109 от 21.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северо-Западная Логистическая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 307 394 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 12 820 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 679 руб. 90 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Северо-Западная Логистическая Компания" 307 394 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 12 820 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 279 руб. 90 коп. судебных издержек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 404 руб. 30 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец полагает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 между ООО "Северо-Западная Логистическая Компания" и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор N МОП-13/87 на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования станции Кардымово Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рамках данного договора в ноябре 2012 года с единого лицевого счета ООО "СЗЛК" N 1003171230 были списаны денежные средства в размере 307 394 руб. 35 коп. в качестве платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику (ОАО "РЖД").

Списание денежных средств подтверждается счетами-фактуры, накопительными ведомостями, актами общей формы, другими материалами дела.

Причиной простоя порожних вагонов в актах общей формы было указано "ожидание оформления перевозочных документов. Собственник не сделал заготовку в системе ЭТРАН".

Считая, что в связи с нахождением порожних вагонов на платном простое с лицевого счета ООО "СЗЛК" были необоснованно списаны денежные средства в качестве платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, в размере 307 394 руб. 35 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.53 АПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на п.п."в" п.11 заключенного между сторонами договора на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования станции Кардымово.

В соответствии с условиями данного пункта клиент (истец) уплачивает перевозчику (ответчику) плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, независимо от их принадлежности, в ожидании подачи под погрузку или выгрузку на местах общего пользования по причинам, зависящим от клиента, в размерах, установленных пунктами 11 или 12 тарифного руководства в зависимости от принадлежности вагонов.

Таким образом, плата за пользование вагонами может быть начислена клиенту в двух случаях: в ожидании подачи вагонов под погрузку, либо в ожидании выгрузки вагонов.

Между тем, материалами дела подтверждается, что плата за пользование вагонами была начислена после выгрузки вагонов и окончания грузовой операции, что недопустимо в соответствии с п.п."в" п.11 договора от 12.03.2012 N МОП-13/87.

Ссылка апелляционной жалобы на п.18 договора от 12.03.2012 N МОП-13/87 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно п.18 договора за непринятые перевозчиком вагоны: неочищенные, с коммерческими неисправностями, без оформления перевозочных документов, внесения причитающихся платежей и др., клиент несет ответственность до устранения таких обстоятельств.

Однако, из материалов дела видно, что истцом как грузополучателем вагоны были выгружены. Грузовая операция была завершена и данные вагоны были приняты ОАО "РЖД", что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов N 106015, N 106016, N 106014, N 115020, N 113018, N 111017, N 106013.

Таким образом, вопрос о нахождении вагонов на путях общего пользования по причине отсутствия перевозочных документов на порожний вагон должен был решаться между собственником подвижного состава и ОАО "РЖД" без участия грузополучателя.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания денежных средств, а также о возврате необоснованно сбереженных денежных средств истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 307 394 руб. 35 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 820 руб. 90 коп.

В соответствии с п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен и признан обоснованным, в результате чего, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 820 руб. 90 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не установлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 8 279 руб. 90 коп.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных издержек в размере 8 279 руб. 90 коп. истцом представлены копии железнодорожных билетов.

Суд первой инстанции, определяя размер судебных издержек, обоснованно исходил из того, что заявленная к взысканию сумма в размере 8 279 руб. 90 коп. является документально подтвержденной, отвечает критерию разумности и соразмерности. Доказательств несоразмерности судебных издержек в заявленном размере ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2013 по делу N А40-88028/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул.Н.Басманная, д.2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина