Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-46843/13

город Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-81168/2013

Резолютивная часть постаовения объявлена 4 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коннекторс энд Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года по делу N А40-81168/13, принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по иску Закрытого акционерного общества "Энеръгия+21" (ОГРН 1027401402313, ИНН 7424004347)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коннекторс энд Инжиниринг" (ОГРН 1027700520979, ИНН 7701153777)

о взыскании 1 265 473 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Суханов О.А. по доверенности от 09.01.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энеръгия+21" (далее - ЗАО "Энеръгия+21") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Коннекторс энд Инжиниринг" (далее - ООО "Коннекторс энд Инжиниринг") суммы 1 265 473 руб. 03 коп., составляющей неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года по делу N А40-81168/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не может быть расценена как разумная, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения им обязательства, что, по его мнению, являлось основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 11.10.2010 года между ЗАО "Энеръгия+21" (Покупатель) и ООО "Коннекторс энд Инжиниринг" (Продавец) заключен договор поставки N 11\10\10, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется скомплектовать, поставить (передать в собственность) и запустить, а Покупатель оплатить и принять оборудование в комплектации и количестве согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора.

Сроки поставки оборудования предусмотрены в п. 3.1 договора и составляют 7 месяцев с даты выполнения Покупателем обязанности по внесению предоплаты, установленной в п. 4.2 договора, и предоставлением Покупателем чертежей деталей для изготовления пресс-форм, датой поставки является дата подписания товарной накладной, при этом в п. 4.8 договора стороны установили ответственность Продавца за просрочку поставки оборудования в виде пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый просроченный день, но не более 10% от стоимости недопоставленного оборудования.

Как видно из материалов дела, истец на основании выставленного счета N 278 от 08.11.2010 г. платежным поручением N 2598 от 09.11.2010 г. осуществил оплату по договору в размере цены договора 355 000 долларов США, что по курсу в рублях составило 10 935 029 руб. 50 коп.

Дополнительным соглашением к договору от 12.04.2011 года стороны внесли изменения в договор, оформив спецификацию N 2, по которой ответчик обязался дополнительно поставить оборудование на сумму 59 600 долларов США на условиях оплаты - предоплата 60% в течение 3-х банковских дней после подписания Спецификации N 2 к договору, 40% - после подписания акта приемки формы, срок поставки оборудования - 6 месяцев с даты выполнения Покупателем обязанности по внесению предоплаты.

На основании выставленного ответчиком счета N 91 от 13.04.2011 г., истец платежным поручением N 1091 от 18.04.2011 г. перечислил денежные средства в сумме 1 009 190 руб. 11 коп. (по курсу доллара США на дату платежа), а затем - платежным поручением N 901 от 13.04.2012 г. оплатил оставшиеся 40% денежных средств в размере 710 510 руб. 67 коп.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывал, что ответчик оборудование, срок поставки которого в соответствии с условиями договора составил 19.10.2011 г., поставил с нарушением сроков поставки, а именно - 26.12.2012 г., в связи с чем начислил неустойку на основании п. 4.8 договора в сумме 1 265 473 руб. 03 коп., которую предъявил к взысканию.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив указанное выше обстоятельство, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований в заявленной выше сумме, не найдя оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, истец предъявлял к взысканию неустойку за просрочку поставки договорного товара, которая с учетом даты поставки составляет 1 265 473 руб. 03 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на необоснованность заявленного ответчиком ходатайства.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчик таковые доказательства не предоставил.

Более того, из материалов дела усматривается, что ответчик при досудебном урегулировании спора признавал просрочку по договору и размер начисленной неустойки, при этом обязался погасить неустойку равными частями в течение апреля, мая и июня 2013 года; более того, сторонами было заключено Соглашение об уплате пени по договору, однако надлежащего исполнения и данного Соглашения от ответчика не последовало.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 11680/10 от 13 января 2011 года, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ЗАО "Энеръгия+21" представило договор N 53 возмездного оказания услуг от 04.03.2013 года, заключенный с ИП Сухановым О.А., платежное поручение N 1863 от 26.06.2013 г. о перечислении истцом денежных средств в сумме 100 000 руб. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги на расчетный счет Исполнителя, то есть фактическое несение истцом расходов подтверждено документально.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу состоялось одно предварительное и одно судебное заседания, в последнем из которых принимал участие представитель истца и которым были подготовлены различные процессуальные документы по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное и, учитывая степень сложности, непосредственное участие представителя ЗАО "Энеръгия+21" в суде первой инстанции, фактический объем услуг представителя истца, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Основания полагать иное, ответчиком судебной коллегии не представлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Коннекторс энд Инжиниринг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года по делу N А40-81168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Е.Е. Кузнецова