Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-47042/13

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-118829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пчелка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года по делу N А40-118829/2013, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пчелка" (ОГРН 1126316002944, ИНН 6316173699) о взыскании задолженности по договору цессии в размере 3976000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Коньков К.А. по доверенности от 25.12.2013 N 3159;

от ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пчелка" о взыскании 3976000 руб. 00 коп. неустойки по договору цессии от 29.05.2013 N б/н.

Мотивируя свои требования, истец указал на неправомерное уклонение ответчиком от исполнения своих обязательств по заключённому сторонами договору цессии от 29.05.2013 N б/н в части оплаты полученного права требования.

Решением от 28.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования истца в полном объёме, признав их документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части взыскания неустойки, снизив размер пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 92743 руб. 56 коп., исходя из размера ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая доводы заявителя жалобы необоснованными.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно материалам дела, между ЗАО "Райффайзенбанк" (Цедент) и ООО ТД "Пчелка" (Цессионарий) был заключён договор цессии (уступки права требования) от 29.05.2013 N б/н, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства" по кредитному договору N 21/04-КР от 11.04.2005, договору о залоге (ипотеке) N 63 АБ 001530 от 11.04.2005, договору поручительства N 14/04-П от 11.04.2005, договору поручительства N 13/04-П от 11.04.2005 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии уступка прав требования является возмездной. В качестве оплаты за уступаемые права требования ответчик обязался выплатить банку денежные средства в размере 7100000 руб. в срок до 31.05.2013.

Пунктом 3.1. договора установлено, что права требования, передаваемые по договору, цессионарий получает в полном объеме с момента оплаты всей суммы в размере 7100000 (Семь миллионов сто тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мотивируя свои требования, истец указал, что ответчик не произвел оплаты полученного права требования по указанному договору цессии в срок до 31.05.2013.

Пунктом 4.4. указанного договора цессии предусмотрено право истца на одностороннее расторжение договора в случае нарушения сроков оплаты за уступаемые права требования, указанные в пункте 2.1. договора.

С учётом изложенного, 31.07.2013 Банк направил в адрес ответчика требование о выплате пени, а также о расторжении в одностороннем порядке договора, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора цессии, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в разделе 2 договора цессии, цессионарий обязуется уплатить банку пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчётом, проверенным судом и не оспоренным по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании начисленной за период с 31.05.2013 по 26.07.2013 по ставке 1% за каждый день просрочки, неустойки в размере 3976000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком предусмотренных договором цессии сроков оплаты полученного права требования, отсутствие в суде первой инстанции возражений ответчика по сумме начисленной неустойки и её соразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Требования апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания указанной суммы неустойки и снижении её размера согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки рефинансирования Банка России подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по погашению своей задолженности по договору цессии, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, а также то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представитель ответчика не заявил каких-либо требований о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом, бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены ответчиком, он и должен был представить в суд первой инстанции доказательства, бесспорно подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что заявителем жалобы сделано не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не имеют существенного значения для настоящего дела.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года по делу N А40-118829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова